臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1246號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊哲修
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第161號），本院判決如下：
主 文
楊哲修犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至6行更正為「持三角錐擊打之方式，毀壞宋幸芸所有靠行於高誠交通有限公司之車牌號碼000-000號營業小客車之右後葉子板、下方保險桿之車身烤漆，足以生損害於宋幸芸上開車輛烤漆之完整性」；證據部分補充「被告楊哲修於審理中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按刑法第354條規定，毀棄、損壞前2條以外之他人之物『或
』致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，故自不以達到
致令不堪用之程度為必要；而所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而
使物之本體全部喪失其效用及價值者；「損壞」即損傷破壞
，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；「致令不堪用
」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方
法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。又汽車之烤漆係
用以保護車體鋼板層，使其免於在直接接觸日照、雨淋之情
況下迅速氧化而失其保護作用，並兼具有使車輛美觀之功能
。倘持器物刮損車輛烤漆，顯已破壞烤漆本體，而達減損其保護及美觀之效用，並使車輛之鋼板層有迅速氧化毀損之可能，且必須重新刮除再予烤漆，顯已達損壞而足生損害於告訴人之程度。是核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具相當智慮之成年人，遇事不思理性溝通以解決紛爭，僅因自身情緒不佳即率然破壞告訴人之財物，顯欠缺尊重他人財產權之意識，所為容有非是；再衡酌其毀損告訴人營業小客車之程度，惟念其前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，且已與告訴人達成調解，並願以附表所示方式分期賠償，告訴人亦表示願原諒被告，給予自新緩刑之機會，有調解筆錄及刑事陳述狀各1份附卷可參（見簡卷第39至41頁），足見被告犯後態度尚可；兼衡其自述高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致觸犯本案犯行，惟犯後已與告訴人達成調解，業如前述，堪信被告確有悔悟之心，經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院綜核各情，認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示緩刑期間，以勵自新。又斟酌被告與告訴人間和解條件尚未履行完畢，為督促被告日後按期履行，以確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併予命被告於緩刑期間，應履行附表所示之負擔，乃為適當，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，併此敘明。
四、未扣案之三角錐1個，固為被告犯本案毀損犯行所用之物，然屬尋常物件而非違禁物，且卷內尚乏證據證明上開物品為被告所有，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 陳喜苓
附表：
㈠楊哲修願給付宋幸芸新台幣(下同)8萬元。 ㈡自民國114年8月30日起，於每月末日以前，按月給付1萬元，均以匯款方式分期匯入宋幸芸指定之金融機構帳戶（詳卷）至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 |
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調偵字第161號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊哲修與宋幸芸係鄰居關係，竟基於毀損之犯意，於民國113年5月5日23時許，在宋幸芸位於高雄市○○區○○路0段000巷00號住處前，持三角錐擊打之方式，破壞宋幸芸所有靠行於高誠交通有限公司之車牌號碼000-000號營業小客車之右後葉子板凹陷、下方保險桿擦傷等處，足生損害於宋幸芸。
三、案經宋幸芸訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊哲修於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人宋幸芸於警詢及偵查中之證述情節相符，復有錄影翻拍照片2張、損壞照片3張及估價單1份在卷足資佐證，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
檢 察 官 郭書鳴