114年度簡字第1401號

聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  潘菖塏

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8934號），本院判決如下：

潘菖塏犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以

新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行補充更正為「竟基於行使偽造私文書及行使業務登載不實文書之單一犯意，於不詳時地」、第13行補充更正為「復於不詳時地，冒用...」、第14行補充更正為「並接續於113年2月15日及113年3月8日提出...」、第16至17行刪除「因認被告涉犯刑法第216條、第215條、第210條之行使業務登載不實文書罪嫌及行使偽造私文書罪嫌」、附件附表2編號1之銷售證明數量更正為「1份」、附件附表2編號3所示之文書刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、附件附表2編號3之文書係被告於審查不合格後所補繳之正確證明文件(偵一卷第35、245頁)，聲請意旨誤係被告所偽造，尚有未恰應予更正，附此敘明。

五、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告於附件附表2編號1所示文書上偽造「優特隆企業有限公司」、「黃正惇」之印文各1枚，爰均依法宣告沒收。至被告所偽造之附件附表1編號1、2及附件附表2編號1、2所示文書，固為其犯本案所用之物，惟業經被告提出予台電公司以行使，非屬被告所有，爰均不予宣告沒收或追徵，併予敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。

本案經檢察官劉維哲聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日

　　橋頭簡易庭　法　官  陳箐

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第215條

從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文

書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附件：　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8934號

　　被　　　告　潘菖塏　（年籍詳卷）

上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、潘菖塏為鈞融有限公司（下稱鈞融公司）之負責人。嗣潘菖塏於民國113年1月16日代表鈞融公司投標並得標承攬台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）興達發電廠「興複五機風門液壓系統及其附屬設備大修工作」採購案時，明知鈞融公司並未向附表1所示之公司購買附表1所示之商品，並以附表1所示之報單向財政部關務署臺北關申報進口附表1所示之商品。竟基於行使偽造私文書及於業務上文書登載不實之犯意。於113年2月25日前及113年3月12日前某時許，於以鈞融公司名義於業務上所製作之進口報單上，不實登載鈞融公司有於附表1所示之時間前向附表1所示之公司購買附表1所示之商品，並由鈞融公司於附表1所示之時間以附表1所示之報單向財政部關務署臺北關申報進口附表1所示商品等不實事實。復冒用附表2所示公司之名義，偽造附表2所示之文書，並均分別於113年2月25日及113年3月12日提出予台電公司興達發電廠人員以行使之，足生損害於台電公司對於承攬廠商承攬案件提供服務、材料品質控管之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第215條、第210條之行使業務登載不實文書罪嫌及行使偽造私文書罪嫌。

二、案經台電公司告訴偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告潘菖塏於警詢及偵查中均坦承不諱，復經告訴代理人馮振維於警詢及偵查中指訴明確，並有附表1、2所示文書、台電公司開標紀錄、勞務採購特定條款、供給器材清單、廠商自備材料清單、詳細價目表、鈞融公司113年7月31日鈞字第1130731001號函、財政部關務署臺北關113年11月19日北普遞字第1131074934號函、附表1所示文書報單號碼對應之報單、台電公司興達發電廠114年2月7日興達密字第1148018366號函及所附投標資料、114年4月10日興政密字第114027號函及所附驗收資料、鈞融公司、銓紘企業有限公司、優特隆企業有限公司公司登記資料各1份在卷可稽。被告上開犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第210條之行使業務登載不實文書罪嫌及行使偽造私文書罪嫌。被告於附表2編號1所示文書上偽造「優特隆企業有限公司」、「黃正惇」印文之行為，為偽造私文書之階段行為，被告於附表1所示文書登載不實及偽造附表2所示文書後，復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告行使業務登載不實文書及偽造私文書之犯行，均係基於相同之犯意及目的，於時間、空間密接之情況下，接續為數行為而侵害相同之公共信用法益，各行為間獨立性薄弱，依一般健全社會觀念，難以強行區分，請均論以接續犯之一罪。被告行使業務登載不實文書及偽造私文書之犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。

三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項、第219條定有明文。經查，被告於附表2編號1所示文書上偽造「優特隆企業有限公司」、「黃正惇」之印文各2枚，請依上揭規定予以宣告沒收。附表1、2所示文書，固均為被告為本案犯行所生之物，惟業經被告提出予台電公司以行使，非屬被告所有及持有，爰不另聲請宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣橋頭地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉維哲

附表1：

附表2：