臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1858號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 莊圍全
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21446號），本院認為宜以簡易判決處刑（114年度審易字第285號），判決如下：
主 文
莊圍全犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告莊圍全於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。
二、論罪：
（一）核被告莊圍全所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）被告雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有詐欺前科，有法院前案紀錄表可佐，仍不知自省，仍貪圖不法利益，竊取告訴人宋廷緯之玉山銀行信用卡1張，更盜刷竊得之上開信用卡以詐取財物，破壞金融交易秩序，且被告原欲盜刷購買之商品價值合計逾新臺幣（下同）14萬元，價值非低，所為實有不該；雖於本院準備程序時坦承犯行，然並未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補；兼衡其自陳大學畢業之智識程度，從事服務業，月收入約4、5萬元，未婚，無子女，與父母親同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，爰審酌被告本案2次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪時間接近、對象相同，犯罪手段互異等情，就其所犯各罪，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告為本案竊盜犯行所得之玉山銀行信用卡1張，雖為其犯罪所得，然該物品本身價值甚微，且尚可申請作廢、補發，無論沒收實物或追徵價額，均欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第21446號
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊圍全與宋廷緯為網友，相約民國113年10月21日18時許，前往位於高雄市○○區○○路00號之「龍翔大飯店」，進入飯店801號房後，莊圍全竟意圖為自己不法所有，基於竊盜、詐欺取財之犯意，趁宋廷緯洗澡之際，竊取宋廷緯置放錢包內之玉山銀行信用卡1張（卡號詳卷，下稱玉山信用卡）後離去，並向宋廷緯表示會再返回，宋廷緯繼續在房內等候，同日20時22分許，莊圍全持上開玉山信用卡，前往高雄市○○區○○○路00號之「萊姆影音科技有限公司」，佯為持卡人或經持卡人同意，欲刷卡消費購物新臺幣（下同）96800元、44900元，然因「萊姆影音科技有限公司」員工察覺有異，未讓莊圍全刷卡成功而未遂。嗣因宋廷緯接獲信用卡公司電話，發覺玉山信用卡遭竊，報警處理，始悉上情。
二、案經宋廷緯訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
| | |
| | 證明被告於113年10月21日18時許，確有與告訴人宋廷緯前往龍翔大飯店，進房後被告就離開之事實。 |
| | 證明告訴人與被告相約前往龍翔大飯店，進房後被告要求告訴人洗澡，後藉故離開，並表示會再返回飯店，告訴人在房內等候時接獲信用卡公司電話，聽聞信用卡遭盜刷，才發覺信用卡遭竊之事實。 |
| 龍翔大飯店門口監視器影像截圖、「萊姆影音科技有限公司」門口及店內監視器影像截圖、被告使用之0915門號(號碼詳卷)中華電信查詢資料 | 證明被告與告訴人一同前往龍翔大飯店內，被告於同日18時54分許離開龍翔大飯店，同日20時20分許，前往「萊姆影音科技有限公司」，被告使用之門號基地台位置與告訴人所稱被告位於飯店，後信用卡遭盜刷之軌跡相符之事實。 |
| 告訴人手機簡訊截圖、玉山銀行提供之告訴人玉山信用卡刷卡交易明細表 | 證明告訴人之玉山信用卡遭盜刷96800元、44900元之事實 |
二、被告於警詢中辯稱：跟告訴人進龍翔大飯店的不是我，我在家云云，後於偵訊中辯稱：我有跟告訴人去龍翔大飯店，但離開後我就先去我家附近凹子底公園餵貓，之後就回家，晚上還有去高雄市三民區中華三路的x會館云云，然告訴人先否認跟告訴人進龍翔大飯店、一直在家，後改稱有進飯店，離開後又去餵貓，又去x會館唱歌，供述前後不一，已難採信。再查，依被告自稱所在位置（住家、三民區中華三路），均與其行動電話行動軌跡不符，顯屬飾卸之詞。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日
檢 察 官 郭郡欣