臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3697號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇俊嘉
上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第377號），本院判決如下：
主 文
蘇俊嘉犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，餘更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一第2行「竟基於跟蹤騷擾之意」更正為「，竟基於違反跟蹤騷擾防制法之犯意」。
㈡犯罪事實欄一（一）「見甲女出現即向甲女揮手」補充為「見甲女出現即向甲女吹口哨及揮手」。
二、論罪科刑
㈠核被告蘇俊嘉所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。
㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院96年度台上字第172號、第1500號判決意旨參照）。跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，須符合對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，因認立法者已將此等具反覆、持續實行特徵之跟蹤騷擾行為包括於一罪論擬，應屬法定之集合犯。而被告上開跟蹤騷擾行為，主觀上係基於單一騷擾告訴人之犯意，以密接、反覆、持續方式為之，侵害同一法益，應論以集合犯之包括一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重人際往來之界線，無視告訴人甲女之意願，反覆以附件犯罪事實欄所示手段對告訴人為騷擾行為，致告訴人心生畏怖並影響其日常生活及社會活動，所為應予非難；被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償分毫以填補犯罪所生危害，兼衡其前科素行（見法院前案紀錄表），復考量本案犯罪情節、對告訴人所生危害、被告之犯罪動機，暨其警詢自承之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官許亞文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書記官 蘇千雅
跟蹤騷擾防制法第18條
實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調偵字第377號
上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇俊嘉為追求代號AV000-K114099號女子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)竟基於跟蹤騷擾之意，違反甲女意願，對甲女反覆、持續實施下述與性及性別有關之行為，使甲女心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動：
(一)於114年2月18日16時30分許，至甲女學校(校名、地址詳卷)公車站盯梢、守候甲女，見甲女出現即向甲女揮手。
(二)於114年2月22日18時1分許，至高雄市岡山區甲女家中經營之攤位(地址詳卷)，手持花束盯梢、守候甲女。
(三)於114年2月26日16時39分許，至甲女學校(校名、地址詳卷)附近之統一超商騎樓盯梢、守候甲女。
(四)於114年5月24日18時20分許，至高雄市岡山區甲女家中經營之攤位(地址詳卷)盯梢、守候甲女而不願離去。
二、案經甲女訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與告訴人甲女於警詢中之指訴、證人即告訴人之父代號AV000-K114099B(真實姓名年籍詳卷)於偵查中證述情節相符，並有攝得被告出現在上揭地點之照片1份在卷可佐，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。按所謂之跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間上之近接性為必要外，並應就其行為之樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。從而，被告就犯罪事實欄所示時間，反覆對告訴人所為之跟蹤騷擾行為，請論以集合犯之一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
檢 察 官 許亞文