114年度簡上字第258號

上  訴  人  

即  被  告  林軍瑋

選任辯護人  吳信霈律師

            王國峰律師

上列被告因傷害等案件，不服本院橋頭簡易庭民國114年8月29日114年度簡字第1068號第一審刑事簡易判決(起訴案號：113年度調院軍偵字第3號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

原判決撤銷。

Ａ０３犯強制罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑2年。

Ａ０３（所涉妨害性自主部分，由檢察官另為不起訴處分）與代號A000000000001號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱甲女）前為男女朋友關係，二人因Ａ０３已婚身分屢有爭執，嗣於民國112年9月12日19時許，二人在高雄市左營區蓮池潭風景區，復因感情問題而生爭執，甲女遂賭氣欲徒步返回租屋處（地址詳卷），Ａ０３竟基於強制犯意，將甲女強拉上車，以此強暴方式妨害甲女自由行動之權利。

壹、程序部分

一、本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告Ａ０３(下稱被告)、辯護人亦均不爭執各該證據之證據能力(簡上卷第65頁)，復核無依法應予排除其證據能力之情形，是後述所引用之證據均具證據能力，合先敘明。

二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。被告經合法傳喚，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、戶役政資訊網站查詢資料在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決。　

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　　訊據被告於原審準備程序對於前開犯罪事實坦承不諱(審易卷43頁)，前開犯罪事實並經證人即告訴人-A000000000001（甲女）指訴明確（憲兵卷第5-7頁；偵一卷第77-81頁，已具結第83頁），另有證人-陳○萱（甲女之阿姨）（偵二卷第49-51頁，已具結第53頁）、證人-蘇○宇（陳○萱之配偶）（憲兵卷第19-21頁）、證人-陳○儀（偵二卷第103-105頁，已具結第107頁）之陳述可供參照，並有報案電話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖（憲兵卷第25-27頁）、中華電信股份有限公司11210通話明細報表（憲兵卷第29-35頁）、證人陳○萱113年11月20日庭呈之對話紀錄（偵二卷第55-91頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院中華民國113年11月29日高醫附法字第1130110434號函暨（A000000000001）病歷（偵二卷第127-153頁）、告訴人診斷證明書影本乙份、受傷照片三張及被告當日照片乙張（偵一卷第33-41頁）、被告於112年9月12日強制要求告訴人上車對話截圖（偵一卷第43-47頁）、告訴人於112年9月12、13日與證人陳佩伶對話截圖四頁（偵一卷第49-55頁）、被告案發後向告訴人求情道歉之對話截圖6張（偵一卷第57-67頁）、甲女提供之對話紀錄截圖、手機畫面截圖（憲兵卷第11-17頁）、（A000000000001）113年3月21日提出之告證5：告訴人與被告間即時通訊軟體LINE對話記錄影本1份（對話紀錄卷）、LINE簡訊截圖影本乙張（偵二卷第21頁）、LINE簡訊截圖影本乙張（偵二卷第23頁）、LINE簡訊截圖影本乙張（偵二卷第25頁）、LINE簡訊截圖影本乙張（偵二卷第29頁）、（A000000000001）114年2月14日提出之聲證1：告訴人於112年9月13日分別傳訊息予表嫂及同事之line截圖影本共4張（偵二卷第191-197頁）、Dcard文章（憲兵卷第9頁）、甲女之手寫信（憲兵卷第45-53頁）、回甘心理諮商所中華民國113年4月16日回心字第1130416號函暨心理諮商摘要報告（偵一卷第149-152頁）、高雄憲兵隊受理報案紀錄表（憲兵卷第3頁）、憲兵指揮部桃園憲兵隊中華民國113年3月19日憲隊桃園字第1130022732號函暨附件（偵一卷第85-142頁）、（Ａ０３）113年6月25日提出之被證1：被告與告訴人間之Line對話截圖，影本乙份（偵二卷第15-20頁）、（Ａ０３）臺灣橋頭地方檢察署113年度調院軍偵字第3號檢察官不起訴處分書（偵二卷第159-163頁）、（A000000000001）真實姓名對照表（彌封卷資料）、(高雄憲兵隊)受理婦幼案件索取被害人姓名代碼通知單（彌封卷資料）、（A000000000001）高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、傷勢照片（彌封卷資料）在卷可參，足認被告確有於前開時地，對告訴人為強制行為，其任意性自白與事實相符，前開犯罪事實堪以認定。

參、論罪：

　　核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。

肆、不另為公訴不受理諭知之部分（即被告被訴傷害部分）

　㈠公訴意旨另以：被告於前開時地，將甲女強拉上車，復前往甲女位在高雄市左營區租屋處(住址詳卷)後，又徒手推打甲女，使甲女受有頭部外傷併顏面挫傷、唇擦傷、四肢、頸部及背部多處挫傷之傷害。因認被告此部分所為，涉犯刑法第277條之傷害罪嫌等語。

　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

　㈢查告訴人告訴被告傷害案件，公訴意旨認被告涉犯第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。查被告與告訴人本件已達成和解，告訴人亦於原審判決前(114年4月28日)具狀撤回傷害之告訴，有撤回狀可參(審易卷91頁)。依前開說明，原審本應就此部分諭知公訴不受理，然被告傷害犯行，與前揭經本院論罪科刑之強制犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應不另為公訴不受理之諭知，但原審未為之，於法有誤，爰撤銷原判另為適法判決。

伍、上訴理由之論斷：

一、原審認被告罪證明確予以論科固非無見。然因被告於原審判決前與告訴人和解，並提出兩造間之和解協議書（審易卷第87-89頁）、告訴人提供之刑事附帶民事訴訟撤回狀（審易卷第91頁）以供佐證，此部分事證及情狀為原審未予審酌者，被告上訴意旨主張原審就其本案強制犯行之刑度量處過重、應宣告緩刑，以及過失傷害部分應為不受理諭知等節，為有理由，自應由本院管轄之第二審合議庭將原判決予以撤銷改判。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性、和平之方式處理感情糾紛，以強行拉扯、推擠告訴人之強暴手段為強制犯行，妨害告訴人之身體自由，所為實屬不該。惟酌以其手段係徒手拉扯、推擠告訴人，告訴人遭妨礙之行動自由權利期間及情狀亦非嚴重；另考量被告坦承犯行，尚有意面對應承擔之司法責任，且被告已與告訴人達成調解，並經告訴人撤回告訴，顯見被告已經賠償其犯罪造成之損害，並求得告訴人之宥恕，犯後態度尚可。另酌以被告無刑事前科紀錄（參法院被告前案紀錄表），及其自述大學畢業、擔任安檢員、需扶養父親及祖父，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、緩刑部分：

　　被告除本案外，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，且與告訴人達成和解，並已賠償完畢已如前述，堪認被告已盡力彌補本案行為所生損害，確有悔意，信經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。

本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　 20　 　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　 審判長　 法　官　陳億芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  蔡旻穎

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 　　　 　書記官　許婉真

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法

第304條第1項