114年度金訴字第57號

公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  陳泳綸

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1410號）及移送併辦（114年度偵字第6012號），本院判決如下：

Ａ１６犯附表甲「罪刑及沒收宣告」欄所示之罪，各處附表甲「罪刑及沒收宣告」欄所示之刑及沒收。

一、證據能力之說明：

　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。本判決下所援引被告Ａ１６以外之人於警詢時之陳述，就其被訴違反組織犯罪防制條例之部分，均無證據能力，至其餘罪名之犯罪事實則不受此限，合先敘明。

　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下所引為認定犯罪事實（不含被告被訴違反組織犯罪防制條例部分）之相關審判外陳述，檢察官及被告於本院準備程序時均明示同意有證據能力（金訴卷二第321頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。

二、被告於本院審理時固供承其認識共犯Ａ１７、Ａ１９、Ａ１８、林俊緯等人之事實，然否認有何參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯，辯稱：我沒有參與上述集團及共同從事本案犯行等語。經查：

　㈠共犯Ａ１４、Ａ１５、Ａ１８、Ａ１９及Telegram群組名稱「控恐線下8%+0.2」、「飲水思源3.0」等群組成員，共所組成之3人以上，具持續性、牟利性、有結構性之詐欺犯罪組織。由共犯Ａ１４負責將詐欺款項到帳等情通知車手群；Ａ１５協助聯繫車手取款及回報事宜；共犯Ａ１８擔任2線收水及3線交款；共犯Ａ１９擔任現場監控及回報，並決定2、3線車手。共犯林俊緯、廖思惟為1線車手。又上述組織推由不詳成員經網際網路散布不實訊息，使附表乙所示之人見該等訊息而點擊連結，進而於附表乙所示時間以所示方式誆騙附表乙所示之人，致使陷於錯誤而同意面交款項，上述組織成員即將面交訊息通知共犯Ａ１４、Ａ１５，由共犯Ａ１４、Ａ１５聯繫共犯Ａ１８、Ａ１９進行面交資訊，經共犯Ａ１８、Ａ１９通知共犯廖思維、林俊緯前往取款。嗣共犯廖思維、林俊緯接獲面交取款通知，即於附表乙所示時間前往所示地點，並出示及交付附表乙所示偽造文件，向附表乙所示之人收取所示金額，得手後交予2線即共犯Ａ１８、Ａ１９，再由共犯Ａ１８、Ａ１９轉交予共犯Ａ１４、Ａ１５指定之對象。復以共犯廖思維於向Ａ０７面交取款，及共犯林俊緯於向Ａ１３面交取款之際，均旋為警當場逮捕而未及得手款項及掩飾詐欺得款之流向等節，為被告於本院審理時所是認，並經共犯Ａ１４、Ａ１５、Ａ１８、Ａ１９於警詢及偵訊時、共犯廖思惟、林俊緯於警詢時供述明確，且據證人即附表所示之人各自於警詢時證述綦詳，復有本院114年度聲搜字第23號搜索票、高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、共犯Ａ１４、Ａ１９扣案手機擷圖、搜索現場照片、高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄市刑大）114年4月29日高市警刑大偵字第11471172800號函及檢附職務報告、偵查報告、114年5月8日高市警刑大偵14字第11471310600號函及附表乙「證據資料」欄所示證據存卷可證，是以此部分事實，首堪認定。

　㈡審諸警方於114年1月8日，持本院搜索票及臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票，在彰化縣○○市○○路0段000號前，查獲並對被告及共犯Ａ１７、Ａ１８執行搜索、拘提之際，被告及共犯Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９一同在場，且其等當時係同車出行等節，有本院搜索票、上開檢察署檢察官拘票、拘提報告書、高雄市政府警察局岡山分局114年1月8日搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、高雄市刑大114年4月9日函文及所附職務報告存卷可參（偵一卷第257至261、271、273至275、281至283、285至287、289至293、305至307、309至311、323至335頁；金訴卷二第161至163頁，卷四第63頁），復為被告於本院準備程序及審判時供承在卷（金訴卷二第319頁；金訴卷四第62至63頁），足認被告係與同案共犯Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９同車行動之際，經警一道查獲。

　㈢依被告於偵訊時供稱：我與共犯Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９同車去收錢，之前都是開共犯Ａ１９的車，由共犯Ａ１９、Ａ１８下車拿錢，我和共犯Ａ１７在車上等；我在彰化被警察逮捕當日，是因為共犯Ａ１９的車被扣牌，才開我的車一起去彰化等語（偵三卷第39頁）。對照證人Ａ１９於警詢及偵訊時證稱：我是負責開車載被告及共犯Ａ１７、Ａ１８去各地收款，並依「Future2.0」在飛機群組「控恐線下8％」裡的指示，去聯繫車手前往取款；共犯Ａ１７則是將車手收回來的款項繳回去給「Future2.0」。我於114年1月8日開車搭載被告及共犯Ａ１７、Ａ１８，要前往彰化跟被害人收款，當時正在等待負責1線收款的人前來，等待過程中「Future2.0」有打電話來詢問進度，但我們還沒抵達收款地點就被警察查獲及逮捕。我每次按指示去收款，都是開車跟被告及共犯Ａ１７、Ａ１８等人一起前往，並決定由何人擔任2線或3線；當3線將款項收回後，「Future2.0」會通知我要將錢交給哪個幣商，並將地址給我，我們4人再一同將錢送去給幣商等語（偵一卷第13、17至18頁；偵三卷第54至55頁）。及證人Ａ１８於警詢及偵訊時證稱：我與被告、共犯Ａ１７、Ａ１９大多都是4人一起行動，並相互掩飾、彼此監控收水的情形。我在彰化市○○路0段000號前被警查獲時，就是在我們4人正要去彰化市跟被害人收款的途中；共犯Ａ１９負責分配工作，被告及共犯Ａ１８是擔任2線收水；共犯Ａ１７會聯繫1線車手，共犯林俊緯就是由共犯Ａ１７負責聯繫等語（偵一卷第143頁；偵三卷第28至29頁）。又證人Ａ１７於警詢及偵訊時證稱：我們車手團的運作模式是共犯Ａ１４會將被害人要面交的訊息，透過群組「控恐線下2.0」通知我們，我負責牽線找車手、回報及繳回贓款；共犯林俊緯、廖思惟等1線車手的對接聯繫事宜都是由我處理。我們在收到1線車手繳回的被害人款項後，共犯Ａ１４會告訴我們指定的幣商及地址，由我們按指示將贓款繳去給該幣商。我被逮捕當天，因為共犯Ａ１９的車被扣牌，所以共犯Ａ１９跟被告借車，要去彰化收詐欺款項；被告都知道我及共犯Ａ１９、Ａ１８、林俊緯在做詐欺，也會在我們要去收款但沒有車可用時，將他的車借給我們等語（偵二卷第6至17頁；偵三卷第5至9頁）。

　㈣佐以被告為警逮捕時當場經警扣得之手機，經送內政部刑事警察局鑑識還原，鑑定結果略以：鑑識手機內經擷取、分析內存資料，發現有與暱稱「控恐2.0」之對話紀錄等節，有該局114年11月25日數位鑑識報告存卷可憑（金訴卷三第243至253頁）；及被告於本院審理時供稱：我的手機都是自己在用，沒有交給其他本案共犯使用過等語（金訴卷四第62頁）等語，可認被告與上述集團用以聯繫取款回水之群組有所聯繫。綜諸上情，堪證被告係與共犯Ａ１８、Ａ１９、Ａ１７共組詐欺贓款回水之車手團隊，其並負責2線收水及3線繳款，而共同參與附表乙所示之人贓款收繳事宜。被告辯稱我沒參與本案等語，實不足採。

　㈤犯罪組織係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。審諸告訴人Ａ０７提出之對話紀錄（偵四卷第27至73、32至34頁）、告訴人Ａ０８提出之對話紀錄、星創多投資公司送款存入回單（偵二卷第175至179、193至194頁）、告訴人Ａ０９提出之白銀投資公司（下稱白銀公司）送款回單、對話紀錄（偵二卷第187至197、199至201頁）、告訴人Ａ１０提出之對話紀錄、白銀公司送款回單（偵二卷第209至211頁）、告訴人Ａ１１提出之白銀公司送款回單（偵四卷第281頁）、告訴人Ａ１２提出之面交契約書、翰麒投資公司（下稱翰麒公司）送款存入回單、對話紀錄（偵四卷第139至141、143頁）、告訴人Ａ１３提出之對話紀錄、翰麒公司送款存入回單、開戶契約總約定書（偵四卷第101至115、119至121頁），可認告訴人7人係遭遇經縝密規劃之詐欺話術營造投資情境以致誤信，部分告訴人所面臨之話術及方式高度雷同，實係出於精密計畫、環節緊扣之多人分工，始足達成。又徵諸被告及共犯Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９組結成車手群，並由共犯Ａ１４、Ａ１５負責轉知面交訊息，遞由被告及共犯Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９接續處理面交贓款之回水；參以證人Ａ１７於偵訊時具結證稱：被告知道我跟共犯何承遠、Ａ１９、林俊緯是在做詐欺收款等語（偵三卷第17頁），足認被告主觀上知悉係與連其在內已達3人以上之共犯，各按職責逐層遞序推進詐欺贓款之收繳，而以固定分工結構從事詐欺取財犯罪。從而其參與由3人以上組成、以實施詐術為手段之有結構性犯罪組織等事實，亦屬灼然。

　㈥至公訴意旨認被告擔任1線把風等節，審諸被告及共犯Ａ１４、Ａ１５、Ａ１９、Ａ１８、Ａ１７於警詢、偵訊歷所供述，及證人廖思惟、林俊緯、林原彬、郭智瑄並附表乙所示被害人於警詢時證述之情節，均未提及被告負責1線把風工作等情；又卷存附表乙所示被害人各所提出之詐欺集團對話紀錄、通話紀錄、收款憑證及證人林原彬之手機畫面擷圖，俱無關於被告擔任1線把風之情節，是以公訴意旨此部分所指，尚屬無法證明。

　㈦綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條於115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效。修正前條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。修正後規定：犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達1,000萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科5億元以下罰金。經新舊法比較之結果，修正前規定較有利於被告，應適用行為時法論處。至詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定雖併同修正並增定同條項第3款規定，惟被告所涉同條項第1款規定未有修正，故於實質適用上不生有利被告與否之影響，從而無庸為新舊法比較，應適用裁判時法，附此敘明。

　㈡核被告所為：

　⒈就附表乙編號1，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪。

　⒉就附表乙編號2至6，均係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。

　⒊就附表編號7，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪。

　㈢被告偽造印文為偽造文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，應為高度之行使行為所吸收，均不另論罪。被告行使偽造私文書、特種文書，並詐欺取財及洗錢等舉，係基於單一行為決意所為，各舉措間互有重合，又具手段與目的之關連，應合為包括之一行為予以觀察評價。其參與上述組織，並共同實行詐欺取財及洗錢犯行，犯罪目的單一，是以其所犯參與犯罪組織罪，應與所犯詐欺取財及洗錢之首罪（即附表乙編號1），合為一行為論處，依刑法第55條前段規定，從重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（未遂）罪論處。至被告除首罪外各次所犯加重詐欺取財罪，即不再論以參與犯罪組織罪，以免重複評價。

　㈣被告就前揭行使偽造私文書、特種文書、詐欺取財及洗錢等犯行，與上述組織成員有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論處。

　㈤被告就附表乙編號1、7所示犯行，已著手實行犯罪行為而不遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

　㈥臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第6012號移送併辦部分，核與前揭犯罪事實係屬同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。

　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具以正當手段謀生之能力，並明知詐欺犯罪近年來越見猖狂，已對於社會秩序及人民財產造成嚴重侵害，仍於政府嚴令表明打擊詐欺及洗錢犯罪之情形下，為圖一己私利，不循正途獲取財物，共同分工從事詐欺及洗錢犯罪，助長歪風，其動機非無惡性；並審酌被告負責收取詐欺贓款並回繳上述集團等參與情節及程度，使附表乙編號2至6所示之人分別蒙受如同表所示面交金額之損失，並致詐欺贓款流向不明而難以查緝追回，可徵其犯罪情節及所致危害非輕；然附表乙編號1、7則幸為警及時查獲而未能得手。兼以被告初從事附表乙編號1所示犯行，經警及時查獲車手而未遂，猶不思醒悟，緊接於同日再犯附表乙編號2所示犯行，復接連犯下附表乙編號3至7所示犯行，足彰其法敵對意識；佐以被告矢口否認犯罪等犯後態度。又審諸被告迄未與附表乙所示之人達成和（調）解共識，或予以適度賠償等情，足見其就所致危害未有任何填補；再衡酌被告前未因犯罪經法院論罪刑之素行，有被告前案紀錄表存卷可憑（金訴卷四第64至71頁），暨被告於本院審理時所陳教育程度、工作及收入情形、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私不予揭露，見金訴卷四第65頁），認檢察官就附表乙編號1、2、4、7所示犯行，具體求處3年以上有期徒刑，尚屬過度評價被告罪責，爰分別量處附表甲「罪刑及沒收宣告」欄所示之刑。另被告涉有其他相類犯罪之案件並刻為偵審追訴中，有上述前案紀錄表可憑。考量訴訟程序經濟，避免同一罪刑宣告經反覆定應執行刑，及兼顧被告就定執行刑程序之參與權，爰不予就上揭宣告之刑定其應執行之刑。

四、沒收

　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案之iPhone手機（IMEI：00000000000000）1支為被告所有，並供其聯繫上述集團以犯本案所用；附表乙「偽造文書」欄所示文件，為供其犯本案所用之物，爰依上開規定，對應於被告所犯各罪（扣案手機對應於被告所犯首罪即附表乙編號1）之罪刑宣告項下，予以宣告沒收。至附表乙所示偽造之識別證，固為供被告犯本案所用之物，並未據扣案。審諸前述識別證可依現今科技而輕易大量製作，又本身無特殊價值，對之宣告沒收就犯罪預防無顯著之效用，並添沒收執行之程序勞費，是以顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另附表乙「偽造文書」欄所示印文，固為偽造之印文，然所附存之文件已據宣告沒收如前，爰不予宣告沒收。

　㈡犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。審酌被告擔任2線車手及3線交款，尚非上述集團中最終坐享犯罪所得之核心成員；並顧及附表乙編號2至6所示之人得於將來款項經查扣後，有向檢察官聲請發還，以資衡平其犯行所致不法財物流動之機會；兼以被告如附表乙編號2至6所示犯行所涉金額，認對其宣告沒收如「罪刑及沒收宣告」欄所示之金額，尚無過苛之虞，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收洗錢之財物，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至逾前開宣告沒收範圍之洗錢財物，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭郡欣提起公訴及移送併辦，檢察官陳登燦到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許欣如

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　10　　日

附錄本案論罪法條：

刑法第339條之4第1項

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、3人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項

犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：

一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。

二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。

三、教唆、幫助或利用未滿18歲、滿80歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪。

　　

組織犯罪防制條例第3條第1項

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

洗錢防制法第19條第1項

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

附表甲：

附表乙：