110年度重訴字第81號

上  訴  人

即  原  告  萬梅建設有限公司

法定代理人  李文灝 

上  訴  人

即  原  告  頂丰開發有限公司

法定代理人  李文灝 

被  上訴人

即  被  告  吳睿誠 

訴訟代理人  吳郭月麗

被  上訴人

即  被  告  吳凱驛（原名吳正隆）   

訴訟代理人  吳郭月麗

            釋圓琮律師

被  上訴人

即  被  告  吳朝貴 

訴訟代理人  釋圓琮律師

被  上訴人

即  被  告  柯吳貞靜

            吳建業 

            吳英俊 

上  一  人

法定代理人  吳勇逸 

被  上訴人

即  被  告  顏吳保萩

            黃吳貞江

            吳昭瑩 

            吳皆平 

上  一  人

訴訟代理人  釋圓琮律師

被  上訴人

即追加被告  吳蔡鴛鴦

訴訟代理人  吳炳煌 

            釋圓琮律師

被  上訴人

即追加被告  吳景富 

上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人不服本院民國113年10月11日所為第一審判決，提起上訴，未繳納第二審裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第818條參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院101年度台抗字第722號裁定可參）。查本件上訴人訴請被上訴人吳睿誠等應分別將坐落高雄市○○區○○段○○段0000○000000○0000地號土地（下合稱系爭土地）上如附表編號B、C、D、E1、E2、F、H1、J所示地上物拆除，並將該部分土地面積合計518平方公尺返還予上訴人及全體共有人，依前揭說明，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）7,770,000元【計算式：起訴時系爭土地公告現值15,000元/㎡×占用面積518㎡＝7,770,000元】，應徵第二審裁判費116,884元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，請上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴。又上訴人具狀上訴未表明上訴理由，亦應於上開期限內提出理由書到院。

中    華    民    國    113   年    11    月    11    日

                  民事第四庭  法  官  饒佩妮

正本係照原本作成。

如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。

中    華    民    國    113   年    11    月    11    日

                              書記官  史萱萱