111年度勞訴字第102號

原      告  梁楷晟 

被      告  禾研科技股份有限公司

法定代理人  鄭文一 

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國111年10月6日言

詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰參拾玖萬壹仟零壹拾參元，及自民國一百一十一年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰參拾玖萬壹仟零壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條

    所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之

    基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此

    限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）140萬1,013元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週

    年利率5%計算之利息。嗣於本院審理時，變更聲明請求：被

    告應給付原告139萬1,013元，及自民國111年10月6日起至清

    償日止，按週年利率5%計算之利息。經核原告請求之基礎事

    實同一，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，合於前開規定，應

    予准許。

三、原告主張：原告於104年10月到被告公司擔任副理，至110年11月30日因被告關廠離職，每月薪資48,589元，但被告尚積欠原告121萬2,924元之薪資未給付，另被告應給付原告資遣費48,589元。又原告於任職期間，曾為被告代墊行政費用3萬元，以及代墊顧問公司99,500元之費用，合計139萬1,013元等語。並聲明：被告應給付原告139萬1,013元，及自111年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

    。

五、本院得心證之理由：

（一）按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：二、虧損或業務緊縮時，勞基法第11條第2 款定有明文。所謂虧損係指雇主之營業收益不敷企業經營成本，致雇主未能因營業而獲利。業務緊縮，係指雇主在相當一段時間營運不佳，生產量及銷售量均明顯減少，縮小事業實際營業狀況之業務規模或範圍，減少生產能量、裁撤銷售門市等皆屬之。次按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1 個月者以1 個月計，亦為勞基法第17條第1 項所明定。惟依勞工退休金條例第12條第1 項規定，勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。

（二）原告主張其為被告公司副理，至110年11月30日因被告關廠離職，每月薪資48,589元，但被告尚積欠原告121萬2,924元之薪資未給付，另被告應給付原告資遣費48,589元等節，經其被告出具之離職證明書、費用一覽表、公司內部e-mail、存摺往來明細等件為證（見本院卷第13-15頁、第93-117頁），堪認原告主張為真實。按工資應全額直接給付勞工。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2 項前段、勞基法施行細則第9 條分別定有明文。被告依勞基法第11條第2 款規定終止勞動契約，本應結清工資將工資全額給付勞工，而被告尚欠121萬2,924元之薪資未給付，原告請求被告給付所欠工資121萬2,924元，應予准許。又勞工退休金條例於94年7月1日施行，原告係於該條例施行後受僱被告，自應適用勞工退休金條例第12條第1 項規定計算資遣費。查原告每月薪資48,589元業經本院認定如前，原告並主張按此計算資遣費，而原告雖主張其於104年10月到職，然依其所提出之績效評核表，其到職日應為107年8月22日（見本院卷第91頁），是原告自107年8月22日至110年11月30日受僱期間，年資為3年3月又9日，依前開規定計算資遣費金額為79,564元【48589元×（3＋3/12＋9/30 ÷12）×1/2 ，小數點以下四捨五入】，則原告請求被告給付資遣費48,589元，自屬有據。

（三）又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。原告另主張其為被告代墊行政費用3萬元，以及代墊顧問公司99,500元之費用等節，經其提出被告出具之應給付明細、原告匯款資料及代收票據明細表等件為證（見本院卷第15-17頁、第103頁），堪認原告確有為被告墊付行政費用及顧問公司費用，被告無法律上原因受有利益，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告給付代墊之行政費用及顧問公司費用，是原告請求代墊行政費用3萬元，以及代墊顧問公司費用99,500元，應予准許。

六、綜上所述，本件原告依兩造勞動契約、勞基法第22條第2項

    前段、勞工退休金條例第12條第1項、不當得利之規定，請

    求被告應給付原告139萬1,013元（積欠薪資121萬2,924元、資遣費48,589元、代墊行政費用3萬元，代墊顧問公司費用99,500元），及自111年10月6日起（111年7月27日國外公送

    ）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中    華    民    國    111   年    10    月    21    日

                  勞動法庭  法  官 吳保任

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　25　　日

                            書記官 楊惟文