111年度重訴字第60號

原      告  吳順明 

訴訟代理人  陳建宏律師

被      告  蘇正風 

            蘇基昌 

            蘇文華 

            蘇慧齡 

            蘇聰明 

            蘇健益 

            蘇清田 

共      同

訴訟代理人  王進勝律師

            張釗銘律師

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

原告與被告蘇正風、蘇基昌、蘇文華、蘇慧齡、蘇聰明、蘇健益及蘇清田共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地准予依附表一所示方式分割，並依附表三所示之補償方式及金額為補償。

訴訟費用由兩造按附表四所示比例負擔。 

一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地（下分稱系爭228、234、235地號土地，合稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各如附表一所示。系爭234、235地號土地上有建物，系爭228地號土地有臨路，即同區同段220地號土地（灣裡路）；系爭234、235地號土地則未臨路，鄰地即同區同段237地號土地是計畫道路用地，目前尚未開闢成道路。又兩造間就系爭土地並無分管協議，亦無不分割之協議，系爭土地亦無依使用目的不能分割之情事，惟兩造未能就分割方法達成協議，爰依民法第823條、第824條第1項及第2項規定提起本訴，先位請求將系爭土地合併分割，由原告分配取得系爭228地號土地，被告蘇正風、蘇基昌、蘇文華、蘇慧齡、蘇聰明、蘇健益及蘇清田（下稱被告等7人）分配取得系爭234、235地號土地；備位請求將系爭228地號、235地號土地合併分割，由原告分配取得系爭228地號土地，被告蘇正風、蘇基昌、蘇文華、蘇慧齡、蘇聰明、蘇健益（下稱被告等6人）分配取得系爭235地號土地，系爭234地號土地單獨分割，並分配予被告等7人，再相互找補，依大邑不動產估價師事務所112年10月31日鑑價結果，系爭228地號土地以每平方公尺新臺幣（下同）49,500元計算、系爭234、235地號土地均以每平方公尺41,200元計算找補，並先位聲明：系爭土地應予合併分割，由原告分配取得系爭228地號土地，被告等7人分配取得系爭234、235地號土地；備位聲明：㈠原告與被告等6人共有系爭228、235地號土地應予合併分割，由原告分配取得系爭228地號土地，被告等6人分配取得系爭235地號土地。㈡原告與被告等7人共有系爭234地號土地應予分割，由被告等7人分配取得系爭234地號土地。

二、被告則以：被告不同意原告之分割方案，主張分割方案如高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）民國112年9月15日岡土法字第479號複丈成果圖（重訴卷第311頁）所示，原告分得暫編地號228⑴、235⑴、234⑴；被告等6人分得暫編地號228、235；被告等7人分得暫編地號234。蓋被告對祖上留下之系爭土地別具情感，原告所提方案不外乎「變賣共有物」，圖假分割共有物之表，實以取得全部之土地，被告分割方案兼具保留被告與第三人等人共有之祖厝，彼此也無須多花費鑑價費用、亦無須找補，且日後同區段237地號土地經分割，兩造間四筆土地仍可保持相連接，為利益兩全之方案，更符民法第824條第2項第1款以原物分配於各共有人之精神等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

  ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示等情，有系爭土地之土地建物查詢資料附卷可參（重訴卷第293頁至第301頁），又系爭土地使用分區為住宅區，無辦理建物保存登記，尚無分割限制；查無申請建築許可之相關記錄，故無建築法及建築基地法定空地分割辦法之適用等情，亦分據高雄市政府都市發展局、岡山地政、工務局函復在卷（審重訴卷第179頁、第197頁、第227頁）。再兩造間查無不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，因兩造無法達成分割協議，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，合先敘明。

  ㈡次按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第824條第2項至第6項定有明文。是不相鄰之數不動產，非共有人相同，即不得合併分割。又共有物之分割，應由法院依民法第824條為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之（最高法院51年台上字第1659號判決、78年度台上字第2141號判決意旨參照）。

  ㈢經查，系爭234、235地號土地相鄰，其上坐落有被告所有未保存登記建物，而系爭235地號土地與系爭228地號土地間隔同區段237地號土地（即計畫道路用地），系爭228地號土地臨接灣裡路，系爭234地號土地則未臨路等節，為兩造供述在卷，並有地籍圖、影像圖等附卷可參（審重訴卷第199頁、第201頁）。又系爭228、235地號土地共有人相同，而系爭234地號土地則尚有另共有人蘇清田，則系爭土地既非全部相鄰，且共有人亦非完全相同，依上說明，系爭234地號土地自無從與系爭228、235地號土地合併分割，而系爭228、235地號土地共有人均相同，依前揭規定自得合併分割。

  ㈣本院審酌系爭234、235地號土地上坐落被告所有建物，且被告均希望繼續維持共有，則依附表一方案將系爭228、235地號土地合併分割，由被告等6人取得系爭235地號土地並維持共有、原告取得系爭228地號土地，另系爭234地號土地單獨分割，並均分配予被告等7人維持共有，再依鑑價金額互相找補，符合使用現況，可使被告保留其上祖厝，且兩造分得之土地均屬方整利於規劃運用，長遠來看，相較於被告方案更有利於發揮土地之最大經濟效用，應屬分割時增益土地價值之分配方式，對兩造均有利併符公平原則，堪認系爭土地按附表一所示之方式分割，應屬適當。

四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條等規定請求就系爭土地為裁判分割，為有理由，並審酌上開事項，爰就系爭土地之分割方法及各共有人補償方式及金額諭知如主文第1、2項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就系爭土地應有部分分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第3項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決

    結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

                  民事第二庭  法　官　翁熒雪

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

                              書記官　方柔尹

附表一：

附表二：系爭228、235地號土地各共有人應付補償或應受補償金額計算表

附表三：系爭234地號土地各共有人應付補償或應受補償金額計算表

 

附表四：訴訟費用分攤比例