112年度司聲字第171號

聲  請  人  吳阿蘭 

相  對  人  梅子工場有限公司

法定代理人  黃雅琪 

相  對  人  陳志杰 

            蔡幼   

            陳天祐 

上列聲請人與相對人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

本院一○八年度存字第七二○號提存事件聲請人所提存之擔保金

新臺幣肆佰柒拾參萬陸仟元，准予返還。

一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一

    定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利

    益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使

    權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其

    提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1項第3款後段定有

    明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，

    並為同法第106條所規定。而所謂之「訴訟終結」，在供假

    執行或免假執行擔保之場合，係指宣告假執行之本案判決已

    經確定或成立訴訟上和解，或原告撤回起訴等情形而言。 

二、本件聲請人主張：聲請人前依本院107年度重訴字第77號民事判決，為擔保為假執行，曾提供新臺幣4,736,000元為擔保金，並以本院108年度存字第720號提存事件提存在案。茲因本案判決已確定，聲請人以台南大同路郵局第34號存證信函、台南大同路郵局第100號存證信函，通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利，相對人逾期仍未行使，爰聲請返還擔保金等語。

三、經查，聲請人上開聲請，業據其提出本院107年度重訴字第77號民事判決、本院108年度存字第720號提存書、最高法院111年度台上字第1933號民事裁定、本院民事庭通知書、台南大同路郵局第34號存證信函暨郵件收件回執正反面影本、台南大同路郵局第100號存證信函暨郵件收件回執正反面影本

　　等為證，並經本院依職權調閱上開卷宗查核無誤，堪信為真實。茲因該假執行本案訴訟業經本院107年度重訴字第77號民事判決、臺灣高等法院高雄分院108年度重上字第136號民事判決、最高法院110年度台上字第1112號民事判決、臺灣高等法院高雄分院110年度重上更一字第36號民事判決、最高法院111年度台上字第1933號民事裁定而終結確定在案，訴訟可謂終結，且經聲請人以台南大同路郵局第34號存證信函、台南大同路郵局第100號存證信函，通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利，相對人逾期仍未行使，有本院非訟事件處理中心查詢表1份、臺灣臺南地方法院函1紙存卷可憑。從而，聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定相符，應予准許。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法

    事務官提出異議。 　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　26　　日

                    民事庭司法事務官