臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第16號
原 告 揭文亮
訴訟代理人 王森榮律師
賴柏宏律師
被 告 沁騰實業股份有限公司
法定代理人 謝潁騰
兼
訴訟代理人 謝潁霖
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣64萬元，及自民國111年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣21萬3,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣64萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告沁騰實業股份有限公司（下稱沁騰公司）於民國106年12月18日向原告購買冷凍庫、半密式15碼冷凍機組5組、台電380V變電機房等冷凍設備（下稱系爭冷凍設備），雙方約定買賣價金為新臺幣（下同）280萬元，惟沁騰公司占有使用系爭冷凍設備近1年6個月後，仍未給付價金。為將上開買賣關係明確化，原告與沁騰公司遂於108年5月7日簽訂買賣契約書，明訂買賣標的、買賣價金，並協議以分期開立支票之方式支付買賣價金，及由被告謝潁霖擔任連帶保證人（下稱系爭買賣契約）。沁騰公司於108年5月6日至109年11月間均依約履行，並依約於109年11月10日交付到期日分別為109年12月10日、110年1月10日、110年2月10日、110年3月10日、110年4月10日、110年5月10日，票面金額各8萬元之支票6紙，及到期日為110年6月10日，票面金額124萬元之支票1紙（下稱系爭支票）予原告，經原告遵期提示109年12月10日至110年5月10日之支票後，沁騰公司竟於110年5月間以其無繼續使用系爭冷凍設備之必要，不願再依系爭買賣契約約定之付款方式給付買賣價金為由，要求原告至系爭冷凍設備所在地進行點交，並於110年5月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請假處分，禁止原告提示系爭支票。是沁騰公司尚有買賣價金124萬元未付，扣除被告於本件訴訟中清償之60萬元，尚餘價金64萬元未付。謝潁霖為系爭買賣契約之連帶保證人，應由被告就上開買賣價金負連帶給付責任。為此，爰依系爭買賣契約、民法第367條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告64萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告先前雖積欠價金124萬元，但有與原告協調溝通以100萬元清償，扣除被告已清償之60萬元，僅餘40萬元未清償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。所謂連帶保證，係保證人與主債務人約定就主債務負連帶履行之保證，性質上亦屬連帶債務（最高法院98年度台上字第2372號判決意旨參照）。原告主張沁騰公司於106年12月18日向原告購買系爭冷凍設備，買賣價金為280萬元，原告已於106年12月間將系爭冷凍設備交付沁騰公司使用，然沁騰公司尚有價金124萬元未付，僅於訴訟中清償60萬元乙節，為被告所不爭執（見本院卷第37-38、66頁）。又謝潁霖為系爭買賣契約之連帶保證人，有系爭買賣契約在卷可參（見審訴卷第29-30頁），謝潁霖自應與沁騰公司就剩餘買賣價金64萬元負連帶給付責任。被告雖辯稱其有與原告協調以100萬元清償，現僅餘40萬元未償等語，惟為原告所否認，被告復未能提出證據以實其說，所辯自非可採。從而，原告依系爭買賣契約、民法第367條規定，請求被告連帶給付64萬元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第367條規定，請求被告連帶給付64萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月1日起（見審訴卷第83-85頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 翁熒雪
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
書記官 劉國偉