112年度訴字第23號

原      告  傑思愛德威媒體股份有限公司

法定代理人  楊佳燊 

訴訟代理人  羅時雍 

            朱崇佑律師

被      告  吳維倫即惠斯特企業社

上列當事人間請求給付服務報酬等事件，本院於民國112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬貳仟貳佰玖拾元，及按如附表一「變更後請求本金欄」所示金額，自如附表一所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

一、原告主張：

（一）兩造於民國109年5月27日約定，由原告自同年6月1日起至同年8月31日止，為被告提供網路廣告宣傳服務，廣告費、社群維護運營費、營業稅等均由被告負擔，其中廣告費部分，每日預算為新臺幣（下同）1,000元，數額依原告每月實際花費計算；社群維護運營費則為每月20,000元，約定由原告每月為被告刊登4篇貼文，若張貼之篇數不足時依比例減少，廣告費、社群維護運營費均另收取百分之15之服務費。原告於每月開立發票向被告請款，被告則應於次月月底前付清前揭款項，並簽定廣告委刊合約書（下稱系爭契約）。

（二）因原告提供之廣告上線後，宣傳成效良好，訴外人即被告指派與原告接洽之人員張雅評（即被告之配偶），於通訊軟體LINE（下稱LINE）之群組（下稱系爭群組）上向原告表示，被告同意可以增加每日廣告費預算，原告遂與張雅評以電話商定，合意將每日廣告費預算由1,000元提升至2,000元，廣告費預算額度提高後，廣告成效明顯再加提升，被告方面亦反饋告知，原告廣告操作成效佳，被告營業額及業績因而有顯著增長。嗣因張雅評向原告表示，109年8月廣告費用98,518元稍有過高，希望能夠降低，原告為維商誼，同意將每月廣告費用調整至約70,000元至80,000元。

（三）原告均依系爭契約，每週更新雲端硬碟上之廣告服務相關資料，並不定時在通訊軟體LINE之群組上與張雅評討論產品及廣告優化內容，被告對原告所提供廣告宣傳服務之內容與收費均明確知悉，且從未異議。詎訴外人即被告指派與原告接洽之新任人員張雅卉於000年0月間，竟稱廣告費應以系爭契約約定之1,000元計算，不同意嗣後雙方合意提高之廣告費用，更遑論依合意提高之廣告費用計算之服務報酬數額，並表示每月預算過高，希望能夠調降至1個月40,000元至50,000元之間。然原告自109年6月1日起至110年7月止，為被告提供網路廣告宣傳服務期間之費用調整，均經雙方明確協議達成共識，被告於此期間應給付之款項累積已達1,259,816元，被告卻否認兩造所達成之合意，並僅同意支付800,000元，不願核實給付，嚴重損害原告之權益，洵非正當。被告片面翻異前言，顯已違反雙方約定與民法相關規定，更不符誠實信用原則，原告為保障自身權益，遂委請律師於110年8月4日以存證信函催告被告依約清償積欠之廣告服務等費用共1,243,646元，惟被告於翌日受領該函之後，迄今分文未付。

（四）系爭契約雖僅約定，廣告期間為自109年6月1日起至同年8月31日止，然兩造自同年9月起，仍維持相同合作模式，並未就報酬計算方式另行協議，且被告亦未關閉原告可對被告之粉絲專頁投放廣告之權限，原告亦持續定期提供並更新報表於兩造皆可檢視之雲端空間，並將連結置於系爭群組內之記事本，方便被告得隨時檢視，被告就相關報表內容、收受原告開立之發票均未提出異議，應認兩造皆有依系爭契約之約定內容續約延長之意，則109年9月至000年0月間之廣告委刊行為，亦為系爭廣告合約效力所及，原告自得依系爭契約請求被告如附二所示之服務報酬。

（五）若認兩造於109年9月至000年0月間未成立合約，則原告應屬未受被告委任，而為被告管理與廣告委刊之事務，自符合無因管理行為，且被告或被告之代理人亦對原告提供之貼文溝通確認，甚至對於服務報酬金額無爭執，僅與原告討論能否分期或延期附款，則被告之行為亦屬承諾，依民法第178條規定，溯及於109年9月起，應適用民法委任相關規定，原告自得依民法第547條之規定向被告請求報酬。再者，縱被告未承認原告之廣告委刊行為，然被告亦未曾反對，應屬民法第176條適法無因管理，原告自得請求代被告支出之廣告費、服務費及社群維運費。退步言之，原告為被告所為之廣告刊登行為，被告因此受有廣告委刊成效之利益，致原告受有損害，是被告受有不當得利，應依民法第179條返還該利益予原告。

（六）又被告於112年5月30日清償641,306元，經抵充被告不爭執之廣告費（含每日廣告費1,000元、服務費百分之15、營業稅百分之5，合計1,182元）、社群維運費（僅抵充本金，未抵充利息）後，尚餘「被告112年5月30日清償部分之利息欄」所示利息（以前揭抵充之本金，自各期利息起算日起，計算至112年5月30日止之利息），及如附表一「變更後請求本金欄」所示本金，與按如附表一「變更後請求本金欄」所示本金，自如附表一所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息未清償。

（七）爰依系爭契約約定、民法第547條、第176條、第179條規定提起本訴，請本院擇一判決原告勝訴。聲明：1、如主文第一項所示。２、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）張雅評雖曾表示同意調整每日廣告費預算，但並未同意將之提高為2,000元，而是在109年7月6日時，發現同年5月29日至同年6月30日期間之廣告刊登費用60,161元，已高於系爭契約約定金額，詢問訴外人即原告之業務侯雯鈞後，始知悉原告將每日廣告費預算調高至2,000元，但此對被告並無實益，因此張雅評當下即向侯雯鈞表示要調降每日廣告費預算，但張雅評在109年10月22日時，發現109年8月廣告費為98,518元，竟高於同年6月之廣告費60,161元，且每日廣告費逾3,000元，張雅評立即向侯雯鈞反應此事，並再次要求將每日廣告費預算降低，侯雯鈞表示會將每日廣告費預算降低為1,000元至1,500元間，故被告自109年10月起，僅同意以每日1,000元至1,500元之預算讓原告繼續提供廣告刊登之服務，從未同意每日廣告費2,000元或2,000元以上之預算，原告主張被告同意將每日廣告費預算為2,000元時起，即同意以該金額支付並非事實。

（二）因原告未向被告請求支付服務報酬，被告於110年4月向侯雯鈞詢問服務報酬如何結算，侯雯鈞始告知服務報酬皆已開立統一發票並寄至被告之電子信箱，但原告不但未曾提供報價，更未曾告知被告已有提供統一發票，且經被告之人員確認原告開立之統一發票後，竟發現原告在未經被告同意下，逕將每日廣告費用提高至3,000元（最高甚至達每日5,000元），該金額已逾兩造合意內容，被告即向侯雯鈞表示不滿，侯雯鈞即表示110年3月每日廣告費用超花部分，以現金10,000元以示謝罪，顯見侯雯鈞明知被告自109年10月起僅同意每日廣告費預算為1,000元至1,500元，被告並無義務給付未曾同意之服務報酬。

（三）退步言之，若認被告應給付自109年7月起至110年6月止之服務報酬，該金額應以641,306元計算，原告逾前揭金額之請求，於法無據等語，資為抗辯。

（四）聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、不爭執事項：

（一）如本院卷第118至126頁證據清單編號1至16所示證據，「形式上均為真正」、「內容均如附表三內容欄所示」。

（二）兩造於109年5月27日約定，由原告自同年6月1日起至同年8月31日止，為被告提供網路廣告宣傳服務，廣告費、社群維護運營費、營業稅等均由被告負擔。原告於每月開立發票向被告請款，被告則應於次月月底前付清前揭款項，並簽定廣告委刊合約書。

（三）原告方之接洽人員為侯雯鈞；被告方則先為張雅評，後為張雅卉（被告本人是否為業務洽談人員兩造爭執）。

（四）原告自109年7月起至110年6月止，為被告刊登之廣告費、社群維護運營費，加計服務費、營業稅後，總金額為1,259,816元，被告於原告提起本件訴訟時，並未給付。

（五）被告同意於641,306元之範圍內給付原告廣告服務費，並於112年5月30日給付之，該部分分別抵充「如附表一被告112年5月30日償還金額欄」所示本金。前揭抵充本金，自「如附表一所示利息起算日起至112年5月30日止」，按週年利率百分之5計算，利息金額為「如附表一被告112年5月30日償還金額部分利息欄」之金額所示（但被告否認有給付該部分利之義務）。

（六）若原告主張有理由，利息之起算日各如附表一所示。

四、本院得心證理由：　　

（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。所謂明示之意思表示，乃行為人直接將其效果意思表示於外；默示之意思表示，則係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。而契約一經合法成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束，不能任意否認或撤銷。

（二）兩造就每日廣告費預算，應已達成意思表示合致：

　１、張雅評於109年7月6日就侯雯均以LINE傳送之109年5月29日起至同年6月30日之報酬明細，詢問侯雯鈞每日廣告費預算金額，侯雯鈞告知每日廣告費預算為2,000元，此係因廣告效益良好，ROAS（指廣告投資報酬，即廣告上每投入一元所獲得的營收占比，計算方式為營業額／廣告費用）都是5以上，每日廣告費預算有緩慢增加；張雅評回覆瞭解，並詢問侯雯鈞是否可以調整；侯雯鈞回覆可以，並告知張雅評於109年7月7日早上以電話討論如何調整，有LINE對話截圖可稽（審訴卷第105頁）。由前揭對話可知，張雅評對於109年5月29日起至同年6月30日服務報酬金額並未表示異議，且瞭解每日廣告費預算為2,000元。張雅評雖向侯雯鈞詢問是否可調整，惟由該對話並無法看出兩造協商調整之結果。

　２、張雅評於109年8月3日以LINE向侯雯鈞表示，希望把社群維護運營費4篇文章部分減為2篇，並將該部分預算移至每日廣告費預算，侯雯鈞表示需討論一下，有LINE對話截圖可查（審訴卷第107頁）。由如附表二社群維運費欄可知，原告於109年11月已將社群維護運營費4篇文章減為2篇，可認張雅評有同意調高每日廣告費預算之情。

　３、張雅評於109年10月22日收到109年8月之報酬明細後，以LINE詢問侯雯鈞是否可調整每日廣告費預算，並表示後來每日廣告費預算有提高到2,000元，但109年8月費用過高，希望可調降，侯雯鈞亦表示沒問題，會控制預算，有LINE對話截圖可憑（審訴卷第107頁）。由前揭對話可知，張雅評確曾同意將每日廣告費預算有提高到2,000元，且張雅評雖向侯雯鈞表示希望可以調整預算，然並未就109年8月之報酬表示異議。

　４、侯雯鈞於109年5月28日請張雅評提供電子郵件以寄送資料，張雅評提供apple.tree10000000il.com之電子信箱○○○○○○○○○）予侯雯鈞。張雅卉於110年4月1日以LINE詢問侯雯鈞服務報酬如何結算，侯雯鈞表示每月都依實際花費開立統一發票，並寄送至系爭電子信箱，並同時再傳送同年1、2月之統一發票予張雅卉，張雅卉表示因金額較高，希望可以先結算到109年年底，亦有LINE對話截圖足稽（審訴卷第187頁，本院卷第191頁）。由前揭對話可知，原告告知張雅卉每月都會開立統一發票寄送至系爭電子信箱後，張雅卉未向侯雯鈞表示未收到統一發票，可徵原告確係每月開立統一發票寄送至系爭電子信箱，張雅卉僅表示希望可以先結算到109年年底，未對110年2月前之服務報酬金額表示異議。

　５、侯雯鈞於110年4月1日結算服務報酬之金額後，以LINE向張雅卉表示109年8月起至同年12月止之服務報酬為586,915元後，侯雯鈞與張雅卉通話8分6秒，通話完畢後，侯雯鈞告知張雅卉109年8月、9月服務報酬為260,716元，並表示會先降低每日廣告費；張雅卉則告知侯雯鈞蘋果樹廣告（係兩造另外之廣告合作，非本案廣告，下稱蘋果樹廣告）部分，包含素材維運都先暫停，悄悄話廣告（即本案廣告）依舊，有LINE對話截圖足查（本院卷第192、193頁）。由前揭對話可知，張雅卉對於109年12月前之服務報酬並未表異議，亦未暫停本案廣告委刊，惟由侯雯鈞之回覆可知，張雅卉應於電話中請侯雯鈞調降每日廣告預算，由附表二可知，110年4月後之廣告費確已依張雅卉要求調降。

　６、張雅卉於110年6月3日以LINE詢問侯雯鈞110年5月廣告費部分金額，侯雯鈞於110年6月7日回覆5月廣告費部分為48,558元，張雅卉回覆好的，有LINE對話截圖足憑（本院卷第151頁）。由前揭對話可知，張雅卉對於110年5月廣告費部分之金額並未表示異議。

　７、被告於本院準備程序時，陳稱在109年10月22日收到同年7月服務報酬明細，始知悉原告會調整每日廣告費用，侯雯鈞雖表示會調整，但之後沒有消息，被告每2、3個月會問一次，但侯雯鈞均表示稍等，被告一直不知道金額，沒有要求原告不要再刊登廣告，有準備程序筆錄可稽（本院卷第171至172頁）。由此可知，被告至遲於109年10月22日即知悉原告會調整每日廣告費用，若被告不同意原告前揭調整，依常理而言，應會按月催促原告提供每月提供服務報酬明細，若原告未依被告意思調降每日廣告費預算，應會終止系爭契約，而非容任原告繼續依系爭契約刊登廣告，然被告均未為之，應可認被告確有默示同意原告依ROAS調整每日廣告費預算之情。

　８、由前揭情事綜合觀之，被告就每日廣告費預算部分，曾明示同意提高至2,000元，亦曾指示原告將社群維護運營費半數移至每日廣告費預算，且已默示同意原告依ROAS調整每日廣告費預算，且未於前揭對話中，就歷月廣告費表示異議，應認兩造就廣告費預算部分，應已達成意思表示合致。被告固提出LINE對話紀錄稱侯雯鈞於110年7月9日，以LINE對張雅卉表示，就110年3月部分超花，以現金10,000表示謝罪（審訴卷第109頁），並據以抗辯未曾同意原告調整每日廣告費預算，然由張雅卉曾於110年6月3日詢問侯雯鈞110年5月廣告費金額，侯雯鈞於110年6月7日回覆5月廣告費部分為48,558元，業如前述，依常情推斷，張雅卉於斯時應無不知110年3月廣告費之理，張雅卉既未於知悉110年3月廣告費時即對該月廣告費表示異議，自不能以事後侯雯鈞於110年7月9日對其之陳述，再行爭執110年3月廣告費金額，並據以拒絕給付如附表二所示服務報酬，準此，被告此部分抗辯難認可採。

（三）兩造簽訂之廣告委刊合約書，雖僅約定廣告刊登期間為109年6月1日起至同年8月31日止，然契約屆至後，兩造仍繼續依系爭契約履行，且兩造就每日廣告費預算，已達成意思表示合致，亦如前述，應認兩造仍成立廣告委刊契約，兩造自應依系爭契約履行。原告既已依系爭契約為被告刊登廣告，並依系爭契約計算如附表二所示報酬，被告即應依系爭契約履行之，是扣除被告已給付之641,306元後，原告請求被告給付如附表一「變更後請求本金欄」所示金額，洵屬有據。

（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。系爭契約約定被告應於次月月底前付清前月服務報酬，為兩造不爭執，是原告請求被告就已清償641,306元抵充之金額，自如附表一所示利息起算日起，均自112年5月30日止計算之利息（即如附表一『被告112年5月30日清償部分之利息』欄所示利息），及按如附表一「變更後請求本金欄」所示金額，自如附表一所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭契約約定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定如主文第三項所示之擔保金額後，予以准許，並依被告之聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後，免為假執行。　　

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　27　　日

          　　　　民事第三庭  審判長法  官  朱玲瑤

　　　　　　　　　                  法  官  陳景裕

　　　　　　　　　                  法  官  呂明龍

      　　　　　　　　　　　　書　記　官  洪嘉鴻