原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂

訴訟代理人  徐佩愉

被      告  珍倖服實業有限公司

兼

法定代理人  邱湙琁

被      告  鄭家和

訴訟代理人  邱湙琁

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣3,290,328元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、原告主張：被告珍倖服實業有限公司（下稱珍倖服公司）於民國111年5月11日邀同被告邱湙琁、鄭家和為連帶保證人，分別向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元、1,000,000 元，借貸期間均自111年5月11日起至116年5月11日止，並依年金法計算，按月平均攤還本息，其中借款3,000,000元部分，約定利息依中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）二年期定儲機動利率（112年4月11日為1.595％）加碼年息0.155％即1.75％計算，補貼期滿利率按中華郵政公司二年期定儲機動利率（112年4月11日為1.595％）加碼年息1％即2.595％計算；借款1,000,000元部分，則約定依中華郵政公司二年期定儲機動利率（112年4月11日為1.595％）加碼年息0.575％即2.17％計算，嗣後隨該指標利率變動而調整。兩造另約定被告遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，被告應給付逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付之違約金，且被告未依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期。詎珍倖服公司自112年4月11日起即未依約清償本息，尚積欠原告如附表所示之本金3,290,328元及利息、違約金未償。為此，爰依消費借貸、連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：同意原告請求，但請求減少每月還款金額，拉長

    還款期限等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。

  ㈡原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借據、經濟部（特殊傳染性肺炎）資金紓困振興貸款增補契約、青年創業及啟動金貸款增補契約、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、通知書、大社分行逾期放款催收紀錄表、存款利率表等件為證（見本院卷第11至31頁），且為被告所不爭執（見本院卷第63頁），足認原告之主張為真實。至被告請求減少每月還款金額，拉長還款期限等語，惟按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項固有明文。審酌本件借貸契約本為分期清償，因被告未依約清償，始視為全部到期，經原告起訴請求全部清償等情，難認本件有何符合前揭民法第318條第1項但書規定，而許被告再得分期給付或緩期清償之要件。從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日

                  民事第二庭  審判長法  官  謝文嵐

                                    法  官  翁熒雪

                                    法  官  許家菱

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　16　　日

      　　　　　　　　　　　     　    書記官  劉國偉

附表：