113年度司執消債更字第166號

異議人即債  蔡祥騰即蔡寶洲

務人               

相對人即債  臺灣銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  吳佳曉  

上列異議人對於本院民國114年1月8日所製作之債權表提出異議，本院裁定如下：

異議駁回。

一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例(下稱本條例)第36條第1項、第2項定有明文。

二、異議意旨略以：相對人臺灣銀行股份有限公司保證債務應屬有擔保債權，且主債務人正常繳款，該債權應自債權表中刪除等語。

三、按本條例第42條第1項規定無擔保之債務，係指債務人所負擔之債務，並未以自己財產為擔保者而言；再按本條例第30條第2項規定保證人受法院開始更生或清算程序之裁定時，債權人得就其債權於裁定時之現存額行使權利。故本件相對人所申報保證債權，雖有第三人提供擔保物，惟該項擔保既非債務人所提供，故對本件債務人而言仍屬無擔保或優先權之債權，且相對人得就現存債權額行使權利，相對人之債權自應全數列入無擔保債權中（辦理消債事件應行注意事項第21點第2款、99年第5 期民事業務研究會第10號、廳民二字第0990002160號研審小組意見參照）。雖本條例第53條第3項另規定普通保證債權受償額未確定者，以監督人估定之不足受償額，列入更生方案，並於債權人對主債務人求償無效果時，按實際不足受償額，依更生條件受清償，然僅為相對人權利之實現，因受民法保證債務補充性之限制，與有擔保債權人受分配方式類同，應先估定其債權不足受償額，以該估定額列入更生方案，並於債權人對主債務人求償無效果時，始按實際不足受償額，依更生條件受清償，並不影響相對人之債權屬無擔保債權之本質(101年第5期民事業務研究會第18號研審小組意見參照)，故異議人主張債權表應刪除相對人債權，依前開法條規定及法律研究意見顯無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　8 　　日

                  民事執行處　　司法事務官　黃思惟