臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度小字第2號
原 告 柳玉敏
訴訟代理人 酈瀅鵑律師
被 告 潛錩規劃行銷有限公司
法定代理人 紀宇牧
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬捌仟捌佰玖拾壹元，及自民國一一一年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣伍萬捌仟捌佰玖拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告前撤回聲明請求被告拆除坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱632地號土地）上之地上物部分，而僅請求被告給付新台幣（下同）99,950元（見113年度小字第2號卷，下稱本院卷，第219頁），經本院於民國113年5月13日，依同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項規定，裁定改依小額程序繼續審理（見本院卷第233至234頁），先予敘明。
二、原告主張：
㈠原告與訴外人李金鈕、柳乃榕、柳昇銘等4人原共有632地號土地（應有部分依序分別為84/250、7/18、1/18、494/2250）與尚未分割前之同段629地號土地（下稱原629地號土地），且之前分別與被告簽立租賃契約，使被告有原629地號土地及632地號土地之使用權，供作設置停車場及攤商。兩造前簽訂之房屋租賃契約書係約定每月租金新台幣（下同）19,000元，租期自106年11月9日至109年12月8日，後延長至110年3月8日，到期後又另訂1年租約，租金調整為20,000元，但被告稱要扣除稅金，議價為每月租金19,990元，租賃期間自110年3月9日至111年3月8日，後又因被告未能及時撤出承租土地，要求延長租期1個月。另3名共有人於109年間向高雄市政府地政局聲請調處分割原629地號土地，調處結果協議由原告單獨取得同段629-1地號土地（下稱629-1地號土地），李金鈕、柳乃榕、柳昇銘則取得分割後之629地號土地，繼續維持共有，於110年6月22日登記完畢。632地號土地則未分割，繼續由原告與李金鈕、柳乃榕、柳昇銘（下稱李金鈕等3人）等4人維持共有。斯時租約尚未屆至，故被告仍繼續使用632地號土地及629-1地號土地。
㈡嗣因原告有意於所分得之629-1地號土地上建築房屋，故於租約屆至前，表明不再續租，通知被告有鑑界需求，請被告於鑑界日前將毗鄰之地上物移除。然於鑑界之日，租約早已屆至，原告發現被告仍未將629-1地號土地上之地上物拆除，且仍有汽車停放該處，又被告設置在632地號土地上之攤商設施亦仍存在。原告與被告簽立切結書，被告應於111年4月30日前將629-1地號土地上地上物全數拆除，惟被告卻繼續使用629-1地號土地，不斷有月租停車之車輛進出，並停放在629-1地號土地。原告為免629-1地號土地繼續遭被告無權占用，於111年6月18日將629-1地號土地周邊圍起，然仍無效果，以通訊軟體LINE告知被告後，被告已讀不回，亦置之不理。被告更於111年11月2日前某日架設廣告看板之棚架、車道出入口設施等設施，其中一根柱子更立於原告所分得土地出入口之中正間。
㈢兩造租約已於111年4月8日到期，復經本院於112年2月8日現場履勘結果，632地上土地上現有被告搭設之棚架、車道出入口設施。原告就632地號土地有應有部分84/250，所有權係遍布於632地號土地之每個點。被告未得原告同意，無權占用632地號土地。
㈣又被告早知悉土地於110年6月22日分割登記完畢、原告不欲繼續出租土地，卻仍搭設棚架、車道出入口設施，甚至將車到出入口惡意移至原告所有629-1地號土地鄰接632地號土地出入口前方，顯係欲犧牲原告使用土地之利益而圖利被告自己，違反誠信原則。
㈤兩造租約屆至後，被告卻繼續占用632、629-1地號土地，原告得向被告請求返還自111年4月9日至000年0月0日間，相當於租金之不當得利99,950元（19,990元×5個月＝99,950元）。
㈥爰依民法第767條第1項、第821條、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告99,950元。
三、被告則以：被告已於111年4月25日將占用629-1地號土地之地上物拆除完畢，原告提出現場占用停放之車輛並非被告所有，被告亦不知係何人之車輛。632地號土地一部分本即為道路，亦為道路計畫地，兩造間最早租約亦無就632地號土地計價，且632號土地多數共有人李金鈕等3人於111年4月5日同意訴外人晟福企業社將629、632地號土地交給被告作為停車場經營使用，也僅收取629地號土地之租金，故原告對被告並無何632地號土地相當於租金之不當得利之權利。又原告尚未返還押租保證金38,000元，可扣抵被告於111年3月8日至111年4月25日多使用之日數，故押租保證金尚餘111年4月26日至111年5月8日計13日核算為8,233元（押租保證金每月19,000元×13日/30日＝8,233元），得抵銷原告請求之金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第172至173頁）：
㈠632地號土地與尚未分割之前之同段629地號土地均由原告與李金鈕、柳乃榕、柳昇銘等4人共有。
㈡4名共有人前分別與被告簽立租賃契約，使被告有原629地號土地及632地號土地之使用權，作為設置停車場及周邊攤商使用。
㈢632地號土地之共有人即原告、李金鈕等3人之應有部分分別為84/250、7/18、1/18、494/2250。
㈣兩造前簽訂房屋租賃契約書，約定每月租金19,000元，租期自民國106年11月9日至109年12月8日，之後延長至110年3月8日，租約到期後，又另訂1年租約，租金調整為20,000元，但被告稱要扣除稅金，議價為每月租金19,990元，租賃期間自110年3月9日至111年3月8日，後又因被告未能及時撤出承租土地，再要求延長租期1個月。
㈤兩造間租約於111年4月8日到期。
㈥李金鈕等3人於109年間，向高雄市政府地政局聲請調處，請求分割原629地號土地，經調處程序後，協議由原告單獨取得同段629-1地號土地，李金鈕等3人則取得分割後之同段629地號土地，並繼續由李金鈕等3人維持共有，於110年6月22日登記完畢。
㈦632地號土地未分割，繼續由原告與李金鈕、柳乃榕、柳昇銘等4人維持共有。
㈧原告於租約屆至前，表明不再續租，請被告將地上物移除。
㈨原告為免629-1地號土地繼續遭被告無權占用，於111年6月18日將629-1地號土地周邊圍起。
㈩本院於112年2月8日現場履勘結果，632地上土地上已無攤商，現為被告搭設之棚架、車道出入口設施，其中占用632地號土地部分，如附圖即楠梓地政事務所112年2月8日複丈成果圖編號A部分所示面積134.91平方公尺。
李金鈕等3人之應有部分共166/250，均同意被告使用632地號土地經營停車場。
五、本件爭點如下（見本院卷第259頁）：
㈠被告於111年4月9日至111年9月8日，是否有占用629-1地號土地？
㈡被告之棚架、車道出入口設施占用632地號土地面積134.91平方公尺，是否為無法律上原因受有利益，致原告受有損害？
㈢被告是否得以經李金鈕等3人同意晟福企業社出租給被告使用632地號土地作為抗辯？
㈣原告請求被告依兩造間原就632、629-1地號土地每月租金19,900元租金計算，給付相當於租金之不當得利99,950元（19,990元×5個月＝99,950元），有無理由？金額以若干元為正當？
㈤被告是否得以押租保證金餘款8,233元抵銷？
六、本院得心證之理由：
㈠被告就629-1地號土地，不負相當於租金之不當得利返還責任：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告僅承認占用至111年4月25日之事實（見本院卷第249頁），原告主張被告於111年4月9日後，直到111年9月8日前，仍有占用629-1地號土地，無非係以被告有架設鐵鍊及於111年5月1日、111年6月23日等日期仍有遭車輛占用乙情，並舉當時拍攝之現場照片為憑（見本院卷第267至271頁），及陳稱被告現今雖未積極占用629-1地號土地，然被告現承租632地號土地，將支柱設在629-1地號土地出入口正中央，又將631、632地號土地改租他人停放車輛，令629-1地號土地無法出入使用等語。
⒉然被告否認於111年4月25日後仍占用該土地及現場車輛為其所有等語，自難逕認仍遭被告占用。況車輛係隨時可移動離去之動產，衡情不會長期占用該處，所佔面積不足10平方公尺，亦遠小於629-1地號土地面積160平方公尺。又被告後續在承租土地架設鐵鍊、支柱、出租他人停放車輛等行為，如有妨礙原告所有629-1地號土地對外通行，應屬通行權訴訟處理之範疇，亦難認屬無權占用之行為。是以，本件難認就629-1地號土地部分，被告應負相當於租金之不當得利返還責任。
㈡被告受有占用632地號土地面積134.91平方公尺之不當得利：
⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院109年度台上字第187號判決）。
⒉查兩造間原有租約於111年4月8日到期後，被告仍架設棚架、車道出入口設施占用632地號土地面積134.91平方公尺，及原告為632地號土地共有人，應有部分84/250等情，為兩造所不爭執（見本院卷第172至173頁），復有土地登記公務用謄本、本院112年2月8日勘驗筆錄及照片、楠梓地政同日複丈成果圖可憑（見本院卷第39、79至91、111頁），堪信為真，足見被告受有相當於租金之不當利益。
⒊兩造間租約約定範圍包括632地號土地乙情，有106年11月9日租賃契約書可憑（見審訴卷第118頁），且被告以棚架、車道出入口設施占用之部分非在道路範圍上，屬可供經濟利用之位置，是被告仍受有利益。被告以632地號土地本不應計租金、李金鈕等三人就該土地亦未向被告收租金云云置辯（見本院卷第260頁），委無可採。
㈢按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，但其應有部分合計逾2/3者，其人數不予計算，民法第820條第1項固有明文。然共有人為是項管理行為，不僅須符合該項關於多數決之規定，尚須有為全體共有人管理共有物之意思，始足當之（最高法院111年度台上字第2438號判決參照）。查632地號土地之其他共有人李金鈕等3人同意晟福企業社將土地交給被告作上開使用乙情，有土地登記公務用謄本、李金鈕等三人之陳報狀可考（見本院卷第39至41、189、205頁），然由該陳報內容可知係沿襲之前與原告各自管理出租之作法，其等雖僅就629地號土地收租而未就632地號土地收租乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第258、260頁），然其等並非有為全體共有人管理632地號土地之意思，是難認符合民法第820條第1項之要件，故被告無從以此作為不負不當得利返還責任之抗辯。
㈣兩造間於000年0月間，就629-1、632地號土地約定之每月租金雖為19,990元，然被告自於111年4月9日起，就629-1地號土地僅占用至於111年4月25日；就632地號土地非占用該等土地全部。是以，⑴629-1地號土地部分，以該土地面積160平方公尺佔原告2筆土地應有部分換算面積227.87平方公尺（632地號土地面積202平方公尺×原告應有部分84/250＝67.87平方公尺；67.87平方公尺＋160平方公尺＝227.87平方公尺）之比例70.22%（160平方公尺÷227.87平方公尺＝70.22%），計算17日（4月9日至25日共17日）相當於租金之不當得利7,954元（19,990元×70.22%÷30日×17日＝7,954元），較為合理；⑵632地號土地部分，應以棚架、車道出入口設施占用632地號土地面積134.91平方公尺佔原告應有部分換算面積227.87平方公尺之比例59.20%（134.91平方公尺÷227.87平方公尺＝59.20%），計算5個月相當於租金之不當得利金額59,170元（19,990元×59.20%×5個月＝59,170元），應堪認定。
㈤按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；且抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項定有明文。查原告尚未將兩造間原租約押租金38,000元歸還被告乙情，為兩造所不爭執，復有租約約定押租保證金38,000元之條款可考（見審訴卷第118頁），堪信為真。是以，被告抗辯111年4月26日至111年5月8日計13日，以押租保證金餘款8,233元抵銷（每月19,000元×13日/30日＝8,233元），應屬有據。
㈥從而，原告得請求被告給付58,891元（7,954元＋59,170元－8,233元＝58,891元），堪以認定。
七、綜上所述，㈠兩造就承租坐落高雄市○○區○○段○○段000○00000地號土地，約定每月租金19,900元之租約屆至後，被告仍占用629-1地號土地至111年4月25日，及嗣以搭設之棚架、車道出入口設施占用632地號土地面積134.91平方公尺，受有相當於租金之不當得利，㈡被告使用632地號土地雖有得其他土地多數共有人李金鈕等3人同意，然因原告與李金鈕等3人本係各自管理出租632地號土地，李金鈕等3人亦非為全體共有人利益為之，故被告不得以此抗辯不負不當得利返還責任，㈢原告得依被告占用629-1地號土地全部面積計算自111年4月9日至111年4月25日之期間17日，及依被告占用632地號土地面積134.91平方公尺自111年4月9日至111年9月8日之期間5個月，與按佔原告應有部分換算之土地面積227.87平方公尺之比例，計算占用2筆土地相當於租金之不當得利金額分別為7,954元、59,170元，㈣扣除被告得以押租保證金行使抵銷之8,233元（每月19,000元×111年4月26日至111年5月8日共13日/30日＝8,233元），是以原告依民法第179條規定，得請求被告給付58,891元（7,954元＋59,170元－8,233元＝58,891元）及自111年11月9日起（111年11月8日送達回證見審訴卷第113頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息。逾此部分則屬無據，應予駁回。
八、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併依職權確定訴訟費用為第一審裁判費1,000元，酌量情形由被告全部負擔；並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。至原告因訴之聲明減縮所生裁判費差額5,720元（起訴時暫聲明請求返還面積10.5平方公尺計算之裁判費6,720元－減縮後聲明金額計算之裁判費1,000元＝5,720元），應由原告自行負擔，併予敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻繫防禦方法，對判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
書記官 黃莉君
附圖：
高雄市政府地政局楠梓武地政事務所112年2月8日複丈成果圖（出處見本院卷第111頁）