113年度消債聲免字第2號

聲  請  人

即  債務人  廖羚媛 

代  理  人  張素芳律師（法扶律師）

相  對  人

即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑 

代  理  人  王行正 

相  對  人

即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州 

代  理  人  喬湘秦 

相  對  人

即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財 

相  對  人

即  債權人  良京實業股份有限公司

法定代理人  平川秀一郎

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

聲請人即債務人廖羚媛應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第3項及第142條第1項分別定有明文。是如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研討意見參照）。

二、本件聲請人廖羚媛前向金融機構辦理保證契約、抵押貸款等，致積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）560,784元（見本院民國110年2月8日橋院嬌109年度司執消債清恒字第114號債權表），因無法清償債務，於108年12月26日向本院聲請前置調解，因欲聲請清算程序而於109年2月20日調解不成立，並向本院聲請清算，經本院以109年度消債清字第79號裁定自000年00月00日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算之結果，普通債權人共獲分配18,234元，本院司法事務官以109年度司執消債清字第114號裁定清算終結確定，本院於111年6月27日以111年度消債職聲免字第34號裁定聲請人不免責，並於同年7月15日確定等情，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。

三、本院111年度消債職聲免字第34號裁定係認聲請人構成消債條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請清算前2年內之可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為184,654元，普通債權人僅獲分配18,234元，核其計算方式並無明顯違誤，應可採納。而聲請人主張其於本院裁定不免責後，已按普通債權比例償還共166,420元（計算式：184,654－18,234＝166,420），有聲請人所提土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表、華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）、國泰世華商業銀行存款憑證（信用卡繳款）、國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）、各債權人陳述意見狀等附卷可參，顯見聲請人確實繼續清償達消債條例第133條所定數額。準此，聲請人既依該條例第133條規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且普通債權人受償額已達其應受分配額，參酌前開說明，本院即應裁定免責。至於部分債權人固具狀表示：不同意為免責之裁定等語，惟揆諸前開說明，如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院並無裁量餘地，應為免責之裁定，是債權人此部分所述，礙難憑採。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日

                      　　民事庭  法  官  饒佩妮