113年度消債職聲免字第48號

聲  請  人

即  債務人  楊金泰  

代  理  人  陳育騏  

相  對  人

即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

相  對  人

即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人

即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  吳東亮  

代  理  人  邱志仁  

相  對  人

即  債權人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

相  對  人

即  債權人  台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人  施俊吉  

相  對  人

即  債權人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

相  對  人

即  債權人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  洪文興  

相  對  人

即  債權人  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

相  對  人

即  債權人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

聲請人即債務人楊金泰應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。

二、本件聲請人即債務人楊金泰前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）4,562,264元（見本院民國112年12月19日橋院雲112年度司執消債清才字第118號債權表），前即因無法清償債務，而於112年1月間向臺灣高雄地方法院聲請前置調解，經該院裁定移送本院，因無法負擔債權人所提還款方案而於112年4月6日調解不成立。其後，聲請人向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第45號裁定聲請人自112年11月2日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲任何分配，再經本院司法事務官於113年2月22日以112年度司執消債清字第118號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。

  ㈠聲請人因患有高血壓性心臟病、痛風及腎臟病等病症，自本院裁定開始清算程序後，未有工作收入，依靠長子及配偶扶養，而其名下僅1輛79年出廠車輛，112年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有113年10月16日陳報狀、112年5月24日陳報狀所附診斷證明書、勞保局被保險人投保資料查詢結果、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，勞保投保於職業工會，且依診斷證明書所示謀生能力確有減少，是聲請人稱其現無工作收入，由長子及配偶負擔扶養義務，尚非不可採信。是其於本院裁定開始清算程序後，並無固定收入，即不構成消債條例第133條所定應不予免責之事由。

　㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：

　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明，此規定依消債條例第15條規定並準用於清算程序。查債權人中國信託商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司固主張本件聲請人應有消債條例第134條第2款、第8款所定不應免責之事由存在云云；國泰世華商業銀行股份有限公司則主張聲請人可能有消債條例第134條第4款所定不應免責之事由存在云云；臺灣新光商業銀行股份有限公司另主張聲請人可能有消債條例第134條第4款、第5款所定不應免責之事由存在云云，然均未舉證以實其說，本院亦查無聲請人自110年2月起迄今有何入出境紀錄。本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由，且各該債權人亦未另提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。

四、綜上所述，聲請人於本院裁定開始清算程序後，並無薪資、執行業務所得或其他固定收入，是本件無消債條例第133條所定不予免責情事，復查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由存在，揆諸前揭規定，本件應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日

                          民事庭  法  官  饒佩妮