113年度聲字第118號

聲  請  人  鄭名宏 

代  理  人  蔡建賢律師

相  對  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  侯金英 

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

聲請人以新臺幣224,463元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第70603號給付信用卡消費款事件之強制執行程序，於本院113年度審訴字第858號債務人異議之訴事件（含嗣後改分之本案訴訟）裁判確定或終結前應暫予停止。

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間並未簽立信用卡契約，聲請人之父親即訴外人鄭新龍雖曾向相對人申請信用卡，並積欠信用卡債務，惟鄭新龍於民國111年12月18日死亡後，聲請人及其他繼承人全體皆已拋棄繼承，故聲請人應無需再承擔鄭新龍之債務，然相對人仍持其與鄭新龍間之信用卡契約，對聲請人聲請強制執行，現由本院以113年度司執字第70603號給付信用卡消費款強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並查封聲請人所有高雄市○○區○○○段00○000○00地號土地（權利範圍分別為2分之1、全部、2分之1，下合稱系爭土地），聲請人已依強制執行法第18條規定，向相對人提起債務人異議之訴，現由本院以113年度審訴字第858號事件受理（下稱本案訴訟），為免系爭執行事件程序繼續進行，致聲請人受有難以回復之損害，顯有停止執行之必要。為此，聲請人願供擔保，請准系爭執行事件於本案訴訟裁判確定或終結前，應予停止等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又強制執行法第18條第2項規定，所謂必要情形，係由法院就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌，依職權自由裁量定之。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定意旨參照）。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出臺灣高雄少年及家事法院拋棄繼承之備查函文為證，並經本院依職權調取系爭執行程序及本案訴訟卷宗審認無訛，堪信屬實，而聲請人所提起之本案訴訟，形式上難認有何不合法、顯無理由之情形，且系爭土地拍賣後有難以回復執行前狀態之虞，堪認有停止強制執行之必要，揆諸上開說明，應認聲請人之聲請為有理由，應予准許。又相對人於系爭執行事件請求執行之債權額為新臺幣（下同）236,674元，及其中219,297元，應自95年5月4日起至104年8月31日止，按週年利率19.17%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息，另自95年5月4日起至清償日止，以每月1,000元計算之違約金，自100年4月1日起至清償日止，僅收取單筆違約金1,200元等情，有相對人之民事強制執行聲請狀可參。本院審酌相對人因停止系爭執行程序所受損害，依照相對人於系爭執行事件請求執行之債權金額應為997,612元（計算式如附表，編號2之利息計算至相對人提起系爭執行程序時為止）於停止期間未能即時受償之利息損害，復考量本案訴訟之訴訟標的價額未逾150萬元，屬不得上訴第三審之事件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二審判案件之期限分別為2年、2年6月，其可能經過之訴訟期間為4年6月；再依民法第203條規定之法定利率5％計算結果，則相對人因系爭執行事件停止執行，可能遭受之損害為224,463元【計算式：997,612元×5％×4年6月=224,463元，元以下四捨五入】，爰裁定如主文所示擔保金額准許之。

四、據上論結，聲請人之聲請有理由，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心