113年度補字第983號

原      告  陳國卿  

訴訟代理人  陳佳惠  

被      告  鐘士榮    住○○市○○區○○○路000巷0○0號                          五樓

一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之市場交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。所謂交易價額，應以市場交易價格為準。又不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定；而不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，倘與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考；惟房屋及其坐落土地合併為實價登錄價格者，該房屋、土地各自之交易價格若干，應依適當方法為換算（即房屋、土地價值比例）（最高法院111年度台抗字第150號裁定意旨參照）。再按終止後之租賃物返還請求權，與其依租約約定之租金請求權，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告訴之聲明第一項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路0000號1、2樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，揆諸前揭說明，訴訟標的價額應以系爭房屋交易價額為據，而與之相仿鄰近房地買賣價格約為每坪新臺幣（下同）242,043元（含土地及建物），有原告陳報及本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷足憑，應可作為核定系爭房屋起訴時交易價值之參考。又系爭房屋總面積為105.37平方公尺（含一層75.08㎡＋夾層30.29㎡），並坐落於高雄市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地，合稱系爭房地），依此計算系爭房地之交易價額應為7,714,981元【計算式：總面積105.37㎡×0.3025×242,043元＝7,714,981元，元以下四捨五入，下同】，復參酌財政部訂定發布之「112年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第1款前段，個人出售房屋時，得以房地總成交金額，按出售之房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入，而系爭房屋於起訴時之房屋評定現值為771,800元，有高雄市稅捐稽徵處楠梓分處房屋稅課稅明細表在卷可稽，又系爭土地公告現值為每平方公尺48,550元，亦有高雄市公告土地現值查詢表可參，故系爭房屋評定現值佔系爭房地現值總額之比例約為17.5％【計算式：771,800元/（771,800元＋48,550元/㎡×75.08㎡）＝17.5％，小數點後第2位四捨五入】，依此比例計算，系爭房屋於起訴時之市場交易價格應為1,350,122元（計算式：7,714,981元×17.5％＝1,350,122元），則原告請求遷讓系爭房屋部分，訴訟標的價額即應核定為1,350,122元；又原告訴之聲明第二項前段請求積欠之相當於租金之不當得利52,000元部分，應與遷讓系爭房屋部分併算其價額；至訴之聲明第二項後段係請求起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額，故本件訴訟標的價額應核定為1,402,122元（計算式：1,350,122元＋52,000元＝1,402,122元），應徵收第一審裁判費14,959元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中    華    民    國    114   年    4     月    21    日

                  民事審查庭  法  官  張琬如