113年度訴字第295號

上訴人  即

原      告  林平元  

            馬淑珍  

            陳慶林  

            陳慶賢  

            程黃美玉

            程陳玉盆

被上訴人即

被      告  朝龍企業有限公司

法定代理人  廖書國  

被      告  鄭杰榕  

            美佳龍化工有限公司

上  一  人

法定代理人  陳至雄  

被      告  芳詮實業股份有限公司

法定代理人  曾芳生  

被      告  芳笙金屬工業有限公司

法定代理人  曾芳生  

被      告  承郁五金企業有限公司

法定代理人  陳水樹  

被      告  誠友企業有限公司

法定代理人  鍾秋飛  

被      告  會億有限公司

法定代理人  鍾秋飛  

被      告  莊碧真  

            莊惠蘭  

            憶得寶股份有限公司

上  一  人                     

法定代理人  賴永川  

被      告  精揚企業股份有限公司

法定代理人  廖清森  

上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對本院於民國114年3月31日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

上訴人應於本裁定正本送達翌日起五日內，繳納如附表第二審裁判費欄所示之第二審裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。

一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之16第1項所明定之上訴必要程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，此觀同法第442條第2項規定自明。

二、按「因地役權涉訟，如係地役權人為原告，以需役地所增價額為準；如係供役地人為原告，以供役地所減價額為準」，民事訴訟法第77條之5定有明文。次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準。上訴人提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費。經查，上訴人上訴聲明廢棄原判決，上訴聲明第二項確認上訴人所有如附表需役地欄所示土地，對被上訴人所有坐落於高雄市大社區萬金段617、618、619、620、621、622、623、624、625、626、627、628地號土地有通行權存在；至上訴聲明第三項請求鋪設道路、設置管線部分，自經濟上觀之，與訴之聲明第二項請求之目的同一，爰不併算其價額。

　　是上訴人之上訴利益分別核定如附表所示，應徵如附表第二審裁判費欄所示之第二審裁判費，茲命上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期未補正，即駁回其上訴。 

三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　民事第三庭  法　官　　　呂明龍

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　1 　　日