113年度訴字第450號

原      告  曾雪華 

被      告  九太營造有限公司

兼法定代理 

人          邱淳君 

共      同

訴訟代理人  王仁聰律師

            阮紹銨律師

上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院移送前來（112年度審訴字第1221號），本院於民國113年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告於民國112年11月3日起訴時，原以冠僑營造有限公司、邱淳君為被告，聲明請求賠償新台幣（下同）2,000,000元（見臺灣高雄地方法院112年度審訴字第1221號卷，下稱雄院卷，第11頁）。嗣原告於112年12月27日具狀變更被告公司為九太營造有限公司（下稱九太公司，見雄院卷第45頁），復於113年2月15日具狀變更訴之聲明為：「㈠被告應將水溝封死部分復原。㈡被告應排除原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路00號及26號建物（下合稱系爭建物）地下室漏水。㈢被告應賠償原告漏水損害300,000元、精神慰撫金50,000元。」（見雄院卷第129頁）。又於113年2月23日具狀變更訴之聲明為：「㈠被告應將水溝封死部分復原。㈡被告應排除原告所有系爭建物地下室漏水。㈢被告應賠償原告所有系爭建物地下室漏水損害300,000元、精神慰撫金50,000元。㈣被告於花園兩側無施作排水溝，造成原告所有系爭建物地下室漏水損失，因違反建築法規，故應與公司負連帶賠償之責。」（見雄院卷第149頁）。後於言詞辯論期日更正聲明為：「㈠被告應將水溝封死部分復原。㈡被告應排除原告所有系爭建物地下室漏水。㈢被告應賠償原告所有系爭建物地下室漏水損害300,000元、精神慰撫金50,000元。」，其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，應予准許。

二、原告主張：九太公司在緊鄰原告所有系爭建物旁興建四季春大樓（下稱系爭大樓），並在相鄰處設置花園，卻未在花園底下灌漿作水泥防護層、在兩側設置排水溝。九太公司又在系爭大樓土地上，位在原告所有系爭建物與相鄰23、24號房屋後方之處逐起圍牆作為大樓側門出入口，造成原興西路22號舊有排水溝封死，水僅能往另一邊出去。而系爭大樓圍牆邊唯一之排水溝上鋪滿白色小石頭及造景物，導致排水不良。故下雨時水溝爆滿，無法排洩，造成原告所有系爭建物地下室漏水，油漆大範圍剝落、壁癌、地板翹起。原告於000年0月間發現系爭建物地下室大量進水，向九太公司反映，九太公司起初派人幫忙提水，然取得使用執照後便置之不理。原告請人估價維修損壞之興西路25號地下室需185,000元，26號地下室損失較輕微，原告自行估算約115,000元，故所需維修費用合計300,000元。因九太公司故意或過失造成系爭建物地下室漏水、損壞，應排除系爭地下室漏水及負賠償責任，又影響原告居住安寧之人格法益，應賠償精神慰撫金50,000元，而邱淳君為被告九太公司之負責人，應連帶負賠償責任。原告於112年11月1日與其調解不成立，為此，爰依民法第767條第1項後段、第184條第1項前段、第195條第1項前段、公司法第23條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將水溝封死部分復原。㈡被告應排除原告所有系爭建物地下室漏水。㈢被告應賠償原告所有系爭建物地下室漏水損害300,000元、精神慰撫金50,000元。

三、被告均以：系爭大樓內有設置排水暗溝，相鄰處花園內亦有設置排水透水管排至基地內排水暗溝，故僅做地面花圃，為原土層鋪設，並無向下挖除，自無需灌漿。且相鄰範圍與連續壁施作範圍距離甚遠，與鄰房地下室滲水無因果關係。被告未將原興西路22號舊有排水溝封死。又系爭大樓係九太公司興建，並非邱淳君興建，原告對邱淳君起訴，於法不合等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執事項（見113年度訴字第450號卷，下稱訴卷，第56頁）：

　㈠查原告主張九太公司興建系爭大樓時，將舊門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋拆除，拆除後作為系爭大樓側門出入口，而封死原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路00號及26號建物之系爭建物、鄰居門牌號碼23、24號房屋後方排水溝之事實，有該處顯示盡頭處遭垂直圍牆封閉之照片可憑（見雄院卷第88-1頁、訴卷第43頁），業據原告陳述親見過程明確（見訴卷第39、57頁），又原告之系爭建物與九太公司興建之系爭大樓相鄰之事實，為被告所不爭執（見訴卷第57頁），復有原告提出相鄰照片、原告之土地建物查詢資料、本院列印之GOOGLE街景圖可憑（見雄院卷第12-11至12-15、155至162頁、訴卷第49至51頁），衡情足見原告主張，堪信為真。九太公司以照片無拍攝時間，否認係其所為云云（見訴卷第57頁），委無可採。

　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。原告主張九太公司應依建築法規地坪面積設置相應大小之排水溝，並將圍牆內縮，做出排水溝、花園兩側應施作排水溝，及應將排水溝封死部分復原云云（見雄院卷第48、129頁、訴卷第24、39至40頁），經本院曉諭應說明依據（見訴卷第32、58頁），然原告仍無法提出何法令依據。此外，九太公司興建系爭大樓、花園、圍牆均係在其建築基地為之，且係為建築系爭大樓本體、公共設施、出入口所需，亦取得使用執照，未見有何妨害原告之系爭建物所有權情事，亦無不法情形。是原告此項主張，委無可採。

　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項、第213條第1項、第3項固有明文。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院110年度台上字第1114號判決參照）。查原告之系爭建物地下室於大雨時漏水之事實，有地下室牆壁油漆脫落之照片、原告請人估價修復費用之估價單可憑（見雄院卷第12-1至12-11、53頁），且依照片可見愈靠近地板處愈為嚴重，堪信為真。惟依原告所述，係大雨之雨水無法順利排洩導致之問題，並非其他施工破壞土層之問題（見雄院卷第11頁、訴卷第57頁）。又漏水原因經本院曉諭屬於專業問題，是否聲請囑託鑑定（見訴卷第15頁），原告表示無力負擔鑑定費用，請依現有事證判斷等語（見訴卷第24頁）。本院審酌原告之系爭建物包含地上層與地下室部分，其中地下室部分位在地面以下，衡情自有因雨水向下流滲導致漏水、發生牆壁油漆剝落之可能，不能逕認漏水與九太公司興建系爭大樓、設置花園間有何相當因果關係。況且被告已提出施作花園時埋設排水管之設置圖與照片（見雄院卷第69頁），可見已具有排水功能。原告主張應在花園底下灌漿作水泥防護層云云（見訴卷第39頁），並無依據，自難認九太公司興建系爭大樓、施作花園與原告之系爭建物地下室漏水間有何相當因果關係。

  ㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；及公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民法第184條第1項前段、公司法第23條第2項固有明文。查邱淳君雖係九太公司之董事，有九太公司變更登記表可考（見雄院卷第78頁）。惟原告之系爭建物地下室漏水與九太公司興建系爭大樓、施作花園與難認有何相當因果關係，已如前述，且九太公司係在基地上為上開施作，並取得使用執照，未見有何不法情事。原告主張被告應負連帶賠償責任，及進而主張被告應賠償地下室漏水損害300,000元、精神慰撫金50,000元云云，均無可採。

　㈤綜上所述，原告所舉證據不足以認定被告有何妨害原告之系爭建物所有權情事，亦不足以認定有何侵權行為情事，原告依民法第767條第1項後段、第184條第1項前段、第195條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請求被告將水溝封死部分復原、排除原告所有系爭建物地下室漏水、賠償漏水損害及精神慰撫金，均為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中    華    民    國   113    年    7     月    30    日

                  民事第三庭  法  官  李俊霖

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

                              書記官  黃莉君