113年度訴字第526號

原      告  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州 

訴訟代理人  陳侑成 

被      告  鈜焺工程有限公司

    兼

法定代理人  李冠豪 

被      告  徐華伶 

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣756,778元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按年息5.24％計算之利息，暨自113年5月19日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10％計算，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。

二、訴訟費用新臺幣8,370元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告連帶負擔。

一、本件被告鈜焺工程有限公司（下稱鈜焺公司）及李冠豪未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：鈜焺公司於民國民國111年5月19日以李冠豪及被告徐華伶為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間至114年5月19日為止，利息按年息1.06％加碼年息3.52％計算，並依原告定儲利率指數機動調整（目前年息5.24％ ），鈜焺公司應依年金法按月於19日平均攤還本息，如未按期清償，視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並自逾期之日起6個月以內者，另按上開利率10％，逾期6個月以上者，另按上開利率20％加付違約金，李冠豪及徐華伶並均願負連帶清償之責。惟鈜焺公司自113年4月19日起未依約繳付本息，依約已喪失期限利益，尚積欠本金756,778元，及自113年4月19日起至清償日止，按年息5.24％計算之利息，暨自113年5月19日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10％計算，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金等未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應負連帶清償責任等語。並聲明如主文所示。

三、被告方面：徐華伶到場陳明同意原告之請求。

四、本院之判斷：

  ㈠查原告上開主張，業據其提出借款契約書、貸款總約定書、

　　授信交易明細查詢、放款利率查詢、催告函及中華郵政掛號郵件收件回執、臺灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單等影本為證（見訴卷第13-27頁），並經徐華伶到場陳明同意原告之請求，依民事訴訟法第384條規定，應本於其認諾為其敗訴之判決。另鈜焺公司及李冠豪經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

  ㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，亦分據民法第739條、第740條、第273條規定。

  ㈢承前所述，鈜焺公司以李冠豪及徐華伶為連帶保證人向原告借款，既未依約清償，尚積欠本金756,778元，及自113年4月19日起至清償日止，按年息5.24％計算之利息，暨自113年5月19日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10％計算，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金等未清償，是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件第一審訴訟費用8,370元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告連帶負擔，併依職權確定之。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

                  民事第三庭  法　官　陳淑卿

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

                              書記官  蔣禪嬣