113年度訴字第528號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  劉忠諺 

            陳頌揚 

被      告  溫財政 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106年6月12日向原告借貸新臺幣（下同）230萬元，又於106年6月20日向原告借貸17萬6,000元，均約定償還方式依年金法計算，按月本息平均攤還，借款利率依原告定儲指數月指標利率加碼1.28%，目前為年息2.998%，倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎料被告自112年12月12日起即未依約繳納本息，迄今仍積欠如附表所示之本金、利息及違約金，經原告催繳仍置之不理，依兩造間貸款契約其他約定事項第5條第1項約定，上開借款已喪失期限利益，應立即清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出借款契約2份、放款相關貸放及保證資料查詢單、專案貸款各銀行利率、本行放款牌告利率查詢、催收款項呆帳全部資料查詢單等件為證（院卷第11頁至第17頁、第23頁），經本院審閱該資料所載內容，均與原告主張相符。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，本院依調查證據結果，認原告之主張為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日

                  民事第二庭  法　官　楊凱婷

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日

                              書記官  楊芷心

附表：