113年度訴字第665號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  廖瑞安  

被      告  新瑞成工業有限公司

兼上1人

法定代理人  陳志新  

被     告   彭珊   

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣陸拾捌萬零陸佰陸拾元，及自民國一百一十三年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五點七八計算之利息；暨自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、本件被告彭珊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告新瑞成工業有限公司（下稱新瑞成公司）於民國111年3月28日邀同被告陳志新、彭珊擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）250萬元（下稱系爭債務），借款期間自111年3月30日起至113年3月30日止，還款方式為自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，約定利息自借款撥付日起，按原告之指數型房貸牌告基準利率加碼年利率4.19％計算（違約時年利率5.78％），另有約定逾期違約金，即自逾期之日起算之6個月內，按遲延利息之10％計付，超過前開時間則依遲廷利息之20％計付。嗣兩造於112年10月13日簽訂增補契約，約定借款期限到期日變更為117年8月30日，連帶保證人並願續負連帶保證責任。詎料，新瑞成公司僅攤還本息至113年3月29日，目前尚積欠本金680,660元、利息及違約金未清償，又依約被告未按期給付，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告之答辯：

　㈠被告新瑞成公司、陳志新則以：我是做生意倒閉，沒有辦法還等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

　㈡被告彭珊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。

　㈡原告主張之上揭事實，業據其提出保證書1份、授信總約定書1份、授信核定通知書1份、授信額度動用暨授權約定書1份、客戶放款交易明細表1份、原告放款利率查詢結果1份、增補契約1份等件在卷可稽（見本院卷第13至37、41頁），是經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。至被告新瑞成公司、陳志新固執前詞置辯，惟被告有無資力，僅是債務人履行能力問題，並不影響其依約應負之清償責任，尚非得對抗原告請求權行使之事由。從而，新瑞成公司為系爭債務之借款人，陳志新、彭珊為系爭債務之連帶保證人，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張琬如

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡鴻雅