113年度訴字第704號

原      告  郭怡婷  

訴訟代理人  徐旻律師

            張簡明杰律師

複  代理人  王怡璇律師

被      告  本業建設股份有限公司

            本業營造有限公司

共      同

法定代理人  陳憲富  

共      同

訴訟代理人  黃如流律師

            黃宥維律師

上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：   

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告負擔100分之17，餘由原告負擔。　　

　㈠原告為門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋所有權人（下稱系爭房屋），被告本業建設股份有限公司（下稱本業建設公司）在坐落左營區新吉段20地號土地興建大樓工程（地上15層、地下3層之鋼筋混泥土構造，下稱系爭工程），並由被告本業營造有限公司（下稱本業營造公司）負責承造系爭工程。原告之系爭房屋為系爭工程基地之第五戶鄰房，與工程基地之間相隔四戶（同門牌90、92、96、98號）。

　㈡系爭工程於111年3月間開挖基地施工，原告之系爭房屋與鄰房間伸縮縫因系爭工程被拉開，導致系爭房屋傾斜，並致生1樓強面底部滲水及四樓更衣室木櫃滲水受損，前經高雄市結構工程工業技師公會（下稱高雄市結構技師公會）113年7月3日（113）高結師鑑字第11314號鑑定報告書（下稱113年鑑定報告書），認系爭房屋上下層平均傾斜率均小於1/200，修復費用為新臺幣（下同）16萬3,290元；另1樓牆面底部滲水及四樓更衣室木櫃滲水受損部分，經該公會以114年9月4日（114）高結師鑑字第11420號鑑定報告書（下稱114年鑑定報告書），認此部分修復費用共計為25萬4,320元（含1樓強面底部滲水修復費820元及四樓更衣室木櫃修復費用25萬3,500元。爰依民法侵權行為之規定，請求被告應負連帶賠償責任。

　㈢並聲明：1.被告應連帶給付原告41萬7,610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准原告供擔保得為假執行。

二、被告答辯：

　㈠原告之系爭房屋為鋼筋混凝土造，第一次所有權登記日為103年11月13日，依財政部所定固定資產耐用年數表，鋼筋混凝土造住宅之耐用年數為50年，原告請求房屋傾斜修復費用部分，應折舊金額為3萬2,658元（計算式：16萬3,290元×（113年－103年）÷50＝3萬2,658元，元以下四捨五入，下同），故扣除折舊後，此部分損害金額應為13萬0,632元。至原告主張四樓更衣室木櫃滲水受損部分，依據高雄市結構技師公會114年鑑定報告書，記載現場狀況檢視結果，並無直接證據顯示有滲水情況發生，但不排除其可能性，而其可能原因包括潮濕、黏膠脫膠、碰撞等內容，顯然無法確認更衣室有滲水情形，縱有滲水可能性，其可能原因亦有多端，無法證明係因系爭工程所致，是原告此部分請求，應無理由。倘有理由，依上開固定資產耐用年數表，更衣室屬房屋附屬設備之「其他」類（號碼：10205），其耐用年數為10年，原告於104年12月10日以買賣原因移轉登記取得系爭房屋，此部分折舊金額應為22萬8,888元（25萬4,320元×（113年－104年）÷10＝22萬8,888元），扣除後之餘額為2萬5,432元。是原告得請求之金額至多為15萬6,064元，而被告已於113年9月10日向本院提存所以原告為清償提存物受取權人，提存賠償金19萬5,748元，經扣減後，原告已不得再為請求。

　㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，請准被告供擔保得為假執行。

三、兩造不爭執事項：（見訴卷第69-70、213頁）

　㈠原告為系爭房屋所有人。

　㈡本業建設公司在坐落高雄市○○區○○段00地號土地興建系爭工程，並由本業營造公司負責承造系爭工程。

　㈢原告之系爭房屋為系爭工程基地之第五戶鄰房（如審訴卷第15頁附圖所示），與工程基地之間相隔四戶（同門牌90、92、96、98號）。

　㈣系爭工程因損害鄰房爭議（含原告之系爭房屋共計6戶鄰房），前經高雄市政府工務局113年4月12日協調會會議結論，委由高雄市結構技師公會辦理鑑定或鑑估事宜。

　㈤依據高雄市結構技師公會113年鑑定報告結論：

　1.系爭房屋上下層平均傾斜率均小於1/200 ，依高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊，無需給付非工程性補償費用。

　2.系爭房屋尚未發現樑、柱主結構有明顯裂紋，不影響原結構安全。

　3.系爭房屋之損害修復費用合計為16萬3,290元。

　㈥高雄市結構技師公會於113年鑑定系爭房屋之傾斜率，為未扶正前之傾斜率。

四、兩造爭執事項：

　㈠系爭房屋傾斜受損修復費用應否扣除折舊？

　㈡原告主張系爭房屋與鄰房間伸縮縫因系爭工程被拉開，導致屋內四樓更衣室木櫃滲水受損等情，是否可採？如為可採，此部分損害之修復費用為多少？

五、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任　；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，又債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、民法第185條第1項、第213條分別定有明文。又最高法院77年第9次民事庭會議決議雖載明修理材料，以新品換舊品，應予折舊，方屬必要費用。惟查，修理材料依其性質，仍有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因其更新結果，將促成物於修繕後使用效能之提昇或交換價值之增加，則侵權行為被害人於未依民法第214條之規定催告請求回復原狀前，逕行以新品之價額請求全額賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此請求自非必要，應予折舊，最高法院前述決議有關折舊之意見，應係專指此種情形而言；反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結果，並無法提昇物之使用功能或延長其使用之年限，顯無獲取額外利益之可言，此種情形下，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，自屬相當，無須予以折舊。

　㈡經查：

　1.原告為系爭房屋所有人，本業建設公司在坐落高雄市○○區○○段00地號土地興建系爭工程，並由本業營造公司負責承造系爭工程，原告之系爭房屋為系爭工程之鄰房，與工程基地之間相隔四戶，系爭工程因損害鄰房爭議（含原告之系爭房屋共計6戶鄰房），前經高雄市政府工務局協調會議，委由高雄市結構技師公會辦理鑑定，依據該公會113年鑑定報告，系爭房屋上下層平均傾斜率均小於1/200，不影響原結構安全，損害修復費用合計為16萬3,290元等情，此據兩造不爭執事項㈠至㈥可明，原告之系爭房屋係因被告之系爭工程致生傾斜率小於1/200，雖不影響結構安全，但因傾斜受損所需修復費用為16萬3,290元，應堪認定。

　2.又依據高雄市結構技師公會113年鑑定報告書附件七之照片所示，原告之房屋因系爭工程所致生之損害，應為：1樓外牆垂直向裂縫長度140㎝，面向性裂縫1處（新增白華、水滯、油漆剝落約面積約150㎝＊300㎝，及600㎝＊600㎝）；1樓儲物間牆面裂縫長度約80㎝，寬度約0.3～0.4㎜（新增面向性裂縫面積約200㎝＊200㎝）；1樓後院新增牆面滲漏水，防水長度約600㎝及1200㎝，新增牆面污損面積約600㎝＊200㎝；3樓樓梯牆壁裂縫170㎝，寬度約0.2～0.4㎜（新增牆壁裂縫面3～4道，面積約300㎝＊500㎝）；3樓樓梯牆壁垂直向裂縫，寬度約0.2～0.3㎜（新增水平向裂縫面積約200㎝＊300㎝，寬度約0.1～0.2㎜）；4樓走道牆壁垂直向裂縫，寬度約0.2～0.3㎜（新增水平向裂縫面積約300㎝＊500㎝，寬度約0.4～0.5㎜）；4樓陽台牆壁裂縫面，寬度約0.2～0.3㎜（新增面性裂縫面積約600㎝＊600㎝，寬度約0.1～0.2㎜）；5樓樓梯牆壁垂直向裂縫，長度約230㎝，寬度約0.2～0.3㎜（新增面性裂縫面積約200㎝＊300㎝，寬度約0.1～0.2㎜）；5樓浴廁牆壁磁磚拱起2塊（新增牆面垂直裂縫，面積約250㎝＊50㎝）；五樓臥室牆面裂縫，寬度約0.1～0.2㎜（新增面性裂縫面積約100㎝＊50㎝）；五樓牆壁白華、油漆剝落（新增白華、油漆剝落面積約100㎝＊50㎝）；6樓臥室牆壁滲水、白華、油漆剝落（新增白華、油漆剝落面積約250㎝＊200㎝）；6樓走道牆壁白華、水漬、油漆剝落（新增白華、油漆剝落面積約250㎝＊200㎝）；6樓陽台牆壁水平向裂縫，長度約110㎝，寬度約0.3～0.5㎜（新增面性裂縫面積約300㎝＊200㎝）；6樓樓梯牆壁垂直裂縫2道，長度約130㎝，寬度約0.2～0.3㎜（新增裂縫面積約300㎝＊300㎝）等情，亦堪認定。

　3.而上開新增裂損修復數量及修復內容，應為批土油漆191平方公尺及窗戶防水更新18公尺，修復費用16萬3,290元包括批土油漆40,110元、窗戶防水更新85,500元，及其他12,560元（含假設工程、零星工料及修補、安衛費用）、廢棄清理及運什費12,560元、稅捐及管理費12,560元等情，復有新增裂損修復數量明細表、新增裂損修復數量統計表、新增裂損修復費用估算表可稽（同上鑑定報告書附件七）。是以，原告之系爭房屋因系爭工程致生牆面裂損及窗戶防水失效，以批土油漆及窗戶防水更新修復，乃係房屋主體結構之部分，修理材料本身不具獨立價值，對房屋整體價值而言，並不因之而減少其折舊比率，自無須予以折舊。被告抗辯此部分修復費用應扣除折舊之情詞，應不足採。是原告請求修復費用16萬3,290元之部分，於法有據，應予准許。

　4.再依據高雄市結構技師公會114年鑑定報告書，原告之系爭房屋1樓室內牆面底部滲水，水痕面積約0.5m＊6m(3㎡)，以批土油漆修復費用為820元之部分，參照113年鑑定報告書所示之1樓外牆及1樓儲物間牆面裂縫，堪認此部分同屬因傾斜受損。至原告另主張系爭房屋與鄰房間伸縮縫因系爭工程被拉開，導致四樓更衣室木櫃滲水受損之部分，依上開114年鑑定報告書記載：鑑定時，更衣室木櫃為乾燥情形，木櫃内部及地板目視檢測無發現損壞痕跡，僅發現木櫃之立板底部及踢腳板發生損壞。由現場狀況檢視結果，並無直接證據顯示有滲水情況發生，但不排除其可能性，如果下雨次數過多，雨水還是有可能會滲水至屋内，造成環境潮溼，導致木櫃之立板及踢腳板發生黏膠脫膠等情形。經鑑定技師與多家系統櫃廠商諮詢，廠商一致認為產生木櫃損壞的可能原因包含潮濕、黏膠脫膠、碰撞等情（見鑑定結果⑴），顯示四樓更衣室木櫃立板底部及踢腳板之損壞，應為環境潮溼及日常使用脫膠或碰撞所致。且依113年鑑定報告書所示，系爭房屋因系爭工程所致生之損害，並不包括4樓更衣室牆面，是原告此部分主張，尚無可採，故其此部分請求，自不應准許。

　5.從而，原告之系爭房屋因系爭工程受損，其得請求被告連帶賠償之修復費用，共計為16萬4,110元（即16萬3,290元＋820元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。

　㈢再查，本業建設公司就系爭工程鄰損爭議，於113年9月10日向本院提存所以原告為清償提存物受取權人，提存賠償金額19萬5,748元，且經原告於114年9月11日聲請領取，業由本院於同年12月18日發還原告等情，亦有本院113年度存字第608號及114年度取字第391號提存卷宗可稽。是原告受償金額已逾其得請求之數額（16萬4,110元及法定遲延利息12,005元），故被告抗辯其不得再為請求，應為可採。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣