原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  洪敏智  

被      告  吳達賢  

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（113年度訴字第4607號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣77萬2,443元，及自民國106年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之13.57計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。 

本判決於原告以新臺幣25萬7,481元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣77萬2,443元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國104年10月14日向原告借款新臺幣（下同）910,000元，約定借款期間自104年10月14日起至111年10月14日止，以每月為1期，還款日為每月6日，利息按原告定儲利率指數加週年利率12.5％計息（現為13.57％）計算，按日計息，並約定任何一宗債務不依約清償本息等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至106年7月7日後即未依約清償本息，迄今尚欠772,443元未清償，依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自106年7月8日起至清償日止，按年息13.57％計算之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告請求清償之借貸金額及利息均承認等語。

三、得心證之理由：

　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨參照）。

　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書及約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、繳款計算式及放款帳戶還款交易明細等件為證（見北院卷第11至27頁），並經被告於113年12月19日言詞辯論期日對原告之主張及請求內容均為訴訟標的之認諾，有該日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第25頁），揆諸上開說明，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

四、被告就原告之請求為認諾，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行，又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇