113年度重再字第1號

再審原告    阿薩投資顧問有限公司

法定代理人  梁家源 

再審被告    江金一

上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，再審原告對於民國111年12月26日本院111年度重訴字第153號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

二、再審原告主張：原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款發現未經斟酌之證物之再審事由，因原確定判決內容「其等間雖原為夫妻關係，然10,000,000元係鉅額款項，倘蘇冠禎確有借貸原告此筆金額，理應提出相關證據，甚至取得執行名義參與分配，以保全其債權，然其始終未提出相關憑證，甚至到庭自承對原告無債權，自難認其有何債權存在。揆諸前揭說明，抵押權亦不成立」，惟於本院112年度司執字第32795號強制執行事件中，第三人蘇冠禎竟於該事件聲請併案執行並陳報債權，明顯與蘇冠禎於原確定判決上開自承之內容不符，更與另案本院109年度司執字第8481號強制執行程序，蘇冠禎於查封程序直接陳述與被上訴人確有新臺幣(下同)10,000,000元債權存在，始無償讓其居住，互相呼應，再再證實該筆債權確實存在等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告在前審之訴駁回。

三、再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

  ㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序第一、二審業已提出並經法院斟酌，即與發現未經斟酌之新證物，得依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴之規定不合

　　(最高法院79年度台上字第1935號裁判意旨參照)。又前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為再審事由(最高法院108年度台抗字第767號裁定意旨參照)。

  ㈡經查原確定判決之前案第一審訴訟程序，係於111年12月19日言詞辯論終結，有該次言詞辯論筆錄在卷可稽(前案一審卷第41至44頁)。而再審原告聲請再審狀提及之112年度司執字第32795號執行事件中本院民事執行處於112年12月5日制作之分配表及蘇冠禎於112年11月13日提出之陳報(債權計算書)狀，均係前案訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，依前揭說明，本無所謂發現，自不得以之為再審事由。又再審原告聲請再審狀另提及之本院109年度司執字第8481號強制執行程序，蘇冠禎於查封程序直接陳述與被上訴人確有10,000,000元債權存在，始無償讓其居住等語，業據再審原告於前案一審111年11月14日言詞辯論程序提出(前案一審卷第31至37頁)，並經原審斟酌後於原確定判決理由中說明其不足採之理由(前案一審卷第49至50頁)，核與發現未經斟酌之新證物，得依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴之規定不合，亦不得為再審之事由。是再審原告所提上開證物，均非民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「發現未經斟酌之證物」，再審原告以之作為「發現未經斟酌之證物」，提起再審之訴，顯無理由。

五、綜上所述，原確定判決並無再審原告主張之再審事由，再審原告提起再審之訴，顯無理由，因此依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日

                  民事第三庭  法  官  陳景裕

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日

                              書記官　鄭珓銘