臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度勞小字第30號
原 告 王瑞閔
被 告 宏茂通運有限公司
法定代理人 林宏哲
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟玖佰參拾捌元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬捌仟玖佰參拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國112年7月1日起受僱於被告，每月平均工資為新臺幣（下同）65,709元。詎被告法定代理人自114年1月13日起失聯，迄今尚積欠原告114年1月份13日之薪資28,470元，另被告無預警於114年1月13日歇業，應給付資遣費50,468元，加計上述積欠之工資28,470元，合計78,938元。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）及勞工退休金條例（下稱勞退條例）等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告78,938元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按雇主依勞基法第11條規定終止契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條、第16條定有明文。復按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。查本件原告主張其自112年7月1日起任職於被告，於114年1月13日因被告負責人無預警失聯而歇業，故解僱原告，並將原告之勞工保險予以退保，且自上開離職日起算往前回溯6個月之月平均薪資為65,709元等情，業據被告提出113年7月至12月之出勤紀錄暨薪資明細、高雄市政府勞工局3月27日函等件為證（見本院卷第77至88頁；第105至106頁），並經本院調閱勞保被保險人投保資料核對無誤（見本院卷第22頁），是上情堪以認定，則本件被告係依勞基法第11條第1款規定，終止與原告間之勞動契約，原告即得依上開規定，向被告請求給付資遣費。而原告自112年7月1日開始任職於被告，至114年1月13日離職日止，任職期間為1年6月又13日，勞退新制基數為553/720（新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），故原告所得主張之資遣費為50,468元。從而，原告請求被告給付資遣費50,468元，為有理由，應予准許。
㈡按僱傭契約之報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工，民法第486條前段、勞基法第22條第2項前段分別定有明文。查原告113年10、11、12月份之薪資分別為61,615元、68,556元、81,406元等情，有原告提出之薪資明細表為證（見本院卷第77至82頁），可見原告每月薪資大多高於65,709元，故原告主張其114年1月份之薪資以65,709元計算，尚屬合理，則依此核算，原告每日平均薪資應為2,190元（計算式：65709÷30＝2190，整數以下四捨五入），以原告主張1月份工作13日計算，其可得向被告請求之薪資應為28,470元（計算式：2190×13＝28470），又被告僅為原告投保勞工保險至114年1月25日為止（見本院卷第22頁），嗣後更經高雄市政府勞工局認定114年3月7日為歇業基準日，則原告主張其尚未領取114年1月份13日之薪資，應非虛妄，是原告請求被告給付114年1月份13日之工資28,470元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付積欠薪資28,470元及資遣費50,468元，共計78,938元，為有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，就主文第1項部分依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
勞動法庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 楊惟文