114年度勞小字第34號

原      告  李家慶  

訴訟代理人  陳芓妍  

被      告  宏茂通運有限公司

法定代理人  林宏哲  

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣50,943元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣50,943元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告自民國113年2月29日起任職於被告，擔任砂石車司機，平均工資為新臺幣（下同）58,403元，詎被告未給付114年1月1至13日工資25,311元即失聯，尚積欠工資25311元。又被告業經高雄市政府勞工局認定於114年3月7日歇業，原告自得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項，請求被告給付資遣費25,632元，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、勞退條例第12條第1項提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　　述。

三、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時；工資應全額直接給付勞工，勞基法第11條第1項第1款、第22條第2項前段分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明文。

四、原告主張前揭事實，業據其提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解申請書、勞保被保險人投保資料表、薪資明細表、高雄市政府勞工局114年4月23日高市勞關字第11433359100號函、114年3月27日高市勞關字第11432543200號函為證（見本院卷第29至52、67至68頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是應認原告之主張可資採信。是以，被告尚積欠原告114年1月1日至13日工資25,311元。另被告既有因歇業而資遣原告，兩造間勞動契約業已終止，原告自113年2月29日至114年1月13日期間工作年資為10月又16日，平均工資為58,403元，依勞退條例第12條第1項之規定，原告自得請求資遣費25,632元【計算式：（10+16/30）÷12÷2×58403＝25632，元以下四捨五入】。故原告請求被告給付工資25,311元及資遣費25,632元，共50,943元，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1項規定，請求被告應給付原告50,943元，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，就主文第1項部分，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人

數附繕本）

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜