114年度勞簡字第34號

原      告  李明昌  

訴訟代理人  陳芓妍  

被      告  宏茂通運有限公司

法定代理人  林宏哲  

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣151,890元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣151,890元為原告供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。此一規定，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）129,950元。嗣於本院審理時變更為：被告應給付原告151,890元（見本院卷第87頁），核原告所為訴之變更係屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告自民國110年7月6日起任職於被告，擔任砂石車司機，平均工資為69,217元，詎被告未給付114年1月1至13日工資29,991元即失聯，尚積欠工資29,991元。又被告業經高雄市政府勞工局認定於114年3月7日歇業，原告自得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項，請求被告給付資遣費121,899元，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、勞退條例第12條第1項提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時；工資應全額直接給付勞工，勞基法第11條第1項第1款、第22條第2項前段分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明文。

四、原告主張前揭事實，業據其提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解申請書、、勞資爭議調解紀錄、帳戶交易明細、勞保被保險人投保資料表、薪資明細表、高雄市政府勞工局114年3月27日高市勞關字第11432543200號函為證（見本院卷第37至54、75至76頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是應認原告之主張可資採信。是以，被告尚積欠原告114年1月1日至13日工資29,991元。另被告既有因歇業而資遣原告，兩造間勞動契約業已終止，原告自110年7月6日至114年1月13日期間工作年資為3年6月又8日，平均工資為69,217元，依勞退條例第12條第1項之規定，原告自得請求資遣費121,899元【計算式：〔3+（6+8/30）÷12〕÷2×69217＝121899，元以下四捨五入】。故原告請求被告給付工資29,991元及資遣費121,899元，共151,890元，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1項規定，請求被告應給付原告151,890元，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，就主文第1項部分，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜