114年度勞簡字第38號

原      告  陳建廷  

被      告  燁順交通股份有限公司

法定代理人  蔡崇義  

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆萬零陸佰玖拾玖元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四十一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬零陸佰玖拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。　

一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國112年7月3日至114年4月7日受僱於被告，每月薪資為新臺幣（下同）36,000元。詎被告公司於114年4月7日歇業倒閉，依勞動基準法（下稱勞基法）規定終止兩造間勞動契約，被告即應給付原告資遣費91,667元，及114年4月份積欠薪資8,400元，合計100,069元。爰依兩造間勞動契約、勞基法、勞工退休金條例（下稱勞退條例）等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,069元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　　原告上開主張之內容，業據其提出在職工作證明書、薪資單等件為證（見本院卷第55至75頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認。是本院綜合上開事證，堪認原告主張之上開事實為真。茲就原告得向被告所為之請求分述如下：

　㈠114年4月份薪資部分：

　　按僱傭契約之報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工，民法第486條前段、勞基法第22條第2項前段分別定有明文。查原告113年10月至114年3月份間6個月之平均薪資為36,622元【計算式：（32620＋48105＋48855＋23050＋28910＋38190）÷6＝36622，整數以下四捨五入】，有原告提出之薪資單為證（見本院卷第65至75頁），故原告主張以36,000元計算4月份薪資，尚屬合理，則依此核算，原告每日平均薪資應為1,200元（計算式：36000÷30＝1200，整數以下四捨五入），以原告主張4月份工作7日計算，其可得向被告請求之薪資應為8,400元（計算式：1200×7＝8400），是原告請求被告給付114年4月份7日之工資8,400元，應屬有據。

　㈡資遣費部分：

　　按雇主依勞基法第11條規定終止契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條、第16條定有明文。復按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。查本件原告主張其自112年7月3日起任職於被告，至114年4月7日因被告歇業終止兩造間勞動契約，平均薪資為36,622元等情，被告應視同自認，已如前述。則本件被告係依勞基法第11條第1款規定，終止與原告間之勞動契約，原告即得依上開規定，向被告請求給付資遣費。而原告自112年7月3日開始任職於被告，至114年4月7日離職日止，任職期間為1年9月又5日，勞退新制基數為635/720（新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），故原告所得主張之資遣費為32,299元。從而，原告請求被告給付資遣費32,299元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付積欠薪資8,400元及資遣費32,299元，共計40,699元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係就勞工之給付請求，為雇主部分敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，就主文第1項部分依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文