114年度勞訴字第5號

原      告  王威凱  

訴訟代理人  謝明佐律師（法扶律師）

被      告  金元達金屬股份有限公司

法定代理人  曾惠瑜  

訴訟代理人  曾滄龍  

            蔡美威  

上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣366,275元，及自民國114年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告應提繳新臺幣91,224元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。

三、被告應發給原告非自願離職證明書。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。

六、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣366,275元、91,224元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國95年9月21日受僱於被告，擔任品管工作，108年1月每月薪資為新臺幣（下同）30,700元，於110年7月調整為每月29,700元。惟被告僅以當月法定基本薪資計算加班費，短付共132,884元之加班費。因被告高薪低報，所提撥退休金短少91,224元，原告依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項規定，原告得請求被告如數提撥至原告退休金專戶。又原告以被告高薪低報，違反勞動基準法（稱勞基法）為由，於113年11月15日依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，原告得請求被告給付資遣費233,504元。其次，兩造間勞動契約係由原告依勞基法第14條第1項第6款終止，依就業保險法第11條第3項規定，原告得請求被告發給非自願離職證明書等情，並聲明：㈠被告應給付原告366,388元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應提繳91,224至原告之勞工退休金專戶。㈢被告應發給原告非自願離職證明書。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前此到場陳稱：原告有詐領加班費之情形等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞退條例第14條第1項、第16條第1項及第31條第1項分別定有明文。又本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職。雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就業保險法第11條第3項及勞基法第14條第1項第6款、第19條分別定有明文。經查：

　㈠關於加班費部分，原告主張被告未依法給付加班費，業據其提出被告發給原告之薪資條及薪資明細為證（見本院卷第37-55頁），則依上開薪資條及薪資資料所載加班時數，被告應給付原告之加班費如附表「應給付加班費」欄所示，惟被告僅給付如附表「已給付加班費」欄所示，則被告自應再給付原告如附表「加班費差額」欄所示（本院卷第15頁原告起訴狀所載附表，關於113年6月、8月部分為計算錯誤），則原告請求被告給付加班費差額部分，於132,773元範圍內，為有理由，超過部分，應予剔除。被告雖辯稱原告有詐領加班費之情形，惟就此事實並未舉證加以證明，則被告此部分之抗辯，為無可採。

　㈡關於提撥退休金部分，本院依如附表「應領薪資」欄計算結果，被告應提撥之退休金如附表「應提撥之退休金」欄位所示，扣除被告已提撥部分（見本院卷第57-71頁），被告尚應提撥之退休金如附表「勞退提撥金差額」欄所示，此部分原告請求被告提撥91,224元，應予准許。

　㈢被告就退休金提撥不足，有如前述，則被告已違反勞退條例第14條第1項規定，則原告於113年11月14日依勞基法第14條第1項第6款，以存證信函向被告表示終止勞動契約（被告於同年月15日收受），於法即屬有據。從而，原告請求被告開立非自願離職證明書，於法亦屬有據。

　㈣關於資遣費部分，原告於113年11月15日終止勞動契約，其平均薪資依附表所示113年5月至10月計算，為38,917元（計算式：（44,560+40,059+37,630+35,348+40,267+35,640）÷6＝38,917），依原告之工作年資，則原告得請求之資遣費為六個月平均工資即233,502元，超過部分，應予剔除。

五、綜上所述，本件原告依勞退條例第14條第1項、第16條第1項及第31條第1項、勞基法第19條規定，請求被告給付366,275元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年2月4日，見本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並請求被告提撥91,224元至原告勞工退休金專戶，暨請求被告開立非自願離職證明書，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，就主文第1項部分，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告公司供擔保後，得免為假執行。

六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官  林昶燁

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

附表：（元）