114年度司執消債更字第262號

聲請人即債  邱麗惠即邱麗金

務人               

相對人即債  臺灣銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  吳佳曉  

代  理  人  李怡萱  

相對人即債  國泰世華商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  郭明鑑  

相對人即債  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  紀睿明  

相對人即債  遠東國際商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  周添財  

相對人即債  元大商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  張財育  

代  理  人  黃勝豐  

相對人即債  凱基商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  楊文鈞  

相對人即債  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  伍維洪  

代  理  人  陳正欽  

相對人即債  中國信託商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  陳佳文  

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。

債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。

　　理　由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項、第64條之1、第62條第2 項分別定有明文。

二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院以114年度消債更字第249號裁定開始更生程序在案，有上開裁定乙份在卷可。又債務人每月確有固定收入新臺幣（下同）29,000元。再觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，其條件為債務人自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，共72期，每期清償6,909元，總清償金額497,448元，清償成數為5.123％。本院經審酌下列情事，認其條件核屬債務人已盡力清償：

　㈠本院裁定開始更生程序時，債務人除上開收入外，僅有於民國114年2月7日變更要保人為第三人陳逸家之國泰人壽保險股份有限公司之保單5筆，於變更時保單預估解約金為51,950元、2,309元、5,338元、2,259元、8,405元，為禁止扣押之財產，依第98條第2項之規定，不屬於清算財團，為無清算價值之財產。又債務人聲請前2 年間可處分所得679,000元，扣除必要支出461,952元後，餘額為217,048元，是無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。

　㈡債務人居住於高雄市，其所列更生方案履行期間每月必要支出為20,364元，與高雄市115年度每人每月最低生活費1.2倍相當，故債務人每月個人生活費用顯未逾一般人之生活程度，應屬合理。債務人現每月收入約29,000元，扣除每月必要支出20,364元後，餘額為8,636元，更生履行期間可處分之餘額約為621,792元，五分之四約為497,434元，依其所提更生方案總清償金額為497,448元，可認已逾五分之四用以履行更生方案，符合消費者債務清理條例第64條之1規定，足認債務人確已盡清償之能事。

三、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案核屬已盡力清償，且無消費者債務清理條例第63條及第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認可該更生方案。並依同條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　　民事執行處　　司法事務官　鐘雅欣

附件二：更生及清算債務人之生活限制