114年度司執消債更字第303號

聲請人即債  蘇佩綢  

務人                 

代理人(法   孫大昕律師

扶律師)             

相對人即債  勞動部勞工保險局

權人               

法定代理人  白麗真  

相對人即債  陽信商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  陳勝宏  

相對人即債  滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  紀睿明  

相對人即債  玉山商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  黃男州  

代  理  人  喬湘秦  

相對人即債  永豐商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  曹為實  

代  理  人  張簡旭文

相對人即債  凱基商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  楊文鈞  

相對人即債  臺灣新光商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  賴進淵  

代  理  人  沈美佑  

相對人即債  元大國際資產管理股份有限公司

權人               

法定代理人  宋耀明  

相對人即債  遠傳電信股份有限公司

權人               

法定代理人  井琪   

相對人即債  良京實業股份有限公司

權人               

法定代理人  今井貴志

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。

債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。

　　理　由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下同）第64條第1項、第62條第2 項分別定有明文。

二、經查，本件債務人聲請更生，前經本院114年度消債更字第207號裁定自民國114年12月15日下午4時開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又依債務人114年3月起至114年5日每月車趟紀錄表所示，此期間薪資總額為新臺幣(下同)276,900元，核每月平均薪資為23,075元。觀諸債務人所提如附表一所示之更生方案，其條件為債務人自收受更生方案認可裁定確定證明書之翌月起，以1 個月為1 期，共72期，每期清償3,500元，總清償金額為252,000元，清償成數為3.182%。經本院審酌下列情事，認債務人已盡力清償：

　㈠本院裁定開始更生程序時，債務人除上開收入外，另有6張國泰人壽保險股份有限公司之保險契約，預估保單解約金分別為31,473元、健康保險無解約金、29,385元(如加計113年11月7日貸款26,000元，合計55,385)、29,337元、33,677元、49,217元，依第98條第2項、保險法第123條之1第1項、第129條之1規定，應無清算價值。又債務人聲請前2 年間可處分所得528,000元，扣除必要支出461,952後，餘額為66,048元，亦低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，是無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。

　㈡債務人居住於高雄市，其所列更生方案履行期間每月必要支出為20,364元，與高雄市115年度每人每月最低生活費之1.2倍相當，故債務人每月個人生活費用顯未逾一般人之生活程度，應屬合理。而債務人每月生活費用既未逾一般人之生活程度，則其如何分配其各項生活支出，自得由債務人視具體情形彈性運用，本院應予尊重。

　㈢更生方案在於以債務人現有之資力，盡最大能力提出清償方案，非僅以債務人清償之成數以為論據。查債務人每月收入約23,075元，扣除每月必要支出20,364元，餘額為2,711元，而債務人已將餘額全數用以清償債務，足認債務人確已盡清償之能事。

三、綜上所述，債務人所提如附表一所示之更生方案核屬已盡力清償，且無第63條及第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認可該更生方案。另依第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　15　　日

　　　　　　民事執行處　　司法事務官　鐘雅欣

 

附表二：