臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度司聲字第135號
聲 請 人 日盛台駿國際租賃股份有限公司
法定代理人 簡志明
上列聲請人對相對人浤倡興電科技股份有限公司、許瓊丹、浤陽工程有限公司、梁錦再聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按供擔保提存物之返還，依民事訴訟法第104 條規定，應具
備應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意
返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，
催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之
聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為
行使權利之證明而未證明者等要件之一，若未具備上開要件
，即不得聲請返還。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔
保者準用之，此觀同法第106條規定即明。而所謂「應供擔
保之原因消滅」，係指無損害發生，或債權人本案勝訴確定
，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（
最高法院53年臺抗字第279號判例意旨參照）。次按所謂訴
訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係
為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，
倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之
執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保
利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強
令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔
保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定
，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假
扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第
3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告
之權利（最高法院86年度台抗字第53號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人浤倡興電科技股份有限公司、許瓊丹、浤陽工程有限公司、梁錦再間假扣押事件，聲請人前依本院114年度司裁全字第12號民事裁定，提供新臺幣（下同）1,000,000元為擔保金，經本院114年度存字第41號提存事件提存後，經本院114年度司執全字第16號假扣押執行相對人梁錦再財產在案，而未對相對人浤倡興電科技股份有限公司、許瓊丹、浤陽工程有限公司之財產聲請假扣押執行。茲因聲請人已取得相對人梁錦再之擔保物返還同意書，相對人浤倡興電科技股份有限公司、許瓊丹、浤陽工程有限公司部分經臺灣橋頭地方法院民事執行處於114年4月1日僑院甯114司執全竹字第16號核發對債務人浤倡興電科技股份有限公司、許瓊丹、浤陽工程有限公司部分未執行假扣押聲請證明書，為此，依民事訴訟法第104條第1項第2款規定，聲請返還擔保金云云。
三、經查：聲請人主張之上開事實，固據其提出本院114年度存字第41號提存書、本院114年度司裁全字第12號假扣押民事裁定、民事假扣押執行聲請狀、相對人梁錦再之取回提擔保金同意書、相對人梁錦再之高雄○○○○○○○○印鑑證明、臺灣橋頭地方法院民事執行處於114年4月1日僑院甯114司執全竹字第16號核發對債務人浤倡興電科技股份有限公司、許瓊丹、浤陽工程有限公司部分未執行假扣押聲請證明書等為證。惟本院依職權調閱上開相關卷宗及本院114年度司裁全字第12號假扣押裁定卷、本院114年度司執全字第16號假扣押執行卷等卷宗審核，假扣押執行程序未經聲請人具狀撤回，聲請人雖提出經取得相對人梁錦再之取回提存擔保金同意書、臺灣橋頭地方法院民事執行處於114年4月1日僑院甯114司執全竹字第16號核發對債務人浤倡興電科技股份有限公司、許瓊丹、浤陽工程有限公司部分未執行假扣押聲請證明書，然本院114年度司執全字第16號假扣押執行程序仍存在，聲請人日後仍可再具狀追加對相對人浤倡興電科技股份有限公司、許瓊丹、浤陽工程有限公司於本院轄區內之財產聲請假扣押執行，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，又本院114年度司裁全字第12號假扣押裁定所列之相對人為浤倡興電科技股份有限公司、許瓊丹、浤陽工程有限公司、梁錦再四人，另依本件假扣押裁定主文內容及提存書內容觀之，乃同時為浤倡興電科技股份有限公司、許瓊丹、浤陽工程有限公司、梁錦再四人擔保渠等因本件假扣押受有損害時，可就前開提存之金額取償，申言之，前開擔保金為擔保浤倡興電科技股份有限公司、許瓊丹、浤陽工程有限公司、梁錦再四人因假扣押所致之損害賠償上，具有不可分性，並不能割裂取回。本件復查無符合民事訴訟法第104條第1項其他各款規定之情事。從而，聲請人聲請返還擔保金，於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事庭司法事務官