114年度司聲字第247號

聲  請  人  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

代  理  人  朱炫儒  

上列聲請人對相對人廖家芸即振旺行、林振凱、林展志間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

一、按供擔保提存物之返還，依民事訴訟法第104 條規定，應具

　　備應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意

　　返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，

　　催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之

　　聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為

　　行使權利之證明而未證明者等要件之一，若未具備上開要件

　　，即不得聲請返還。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔

　　保者準用之，此觀同法第106條規定即明。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院114年度司裁全字第91號假扣押民事裁定，提供中央政府建設公債99年度甲類第四期登錄債票面額新臺幣（下同）600,000元為擔保金，並經臺灣高雄地方法院114年度存字第797號提存事件提存在案。茲因聲請人已取得受擔保利益人即相對人出具受擔保利益人同意書，同意聲請人領回上開擔保金，為此，爰依民事訴訟法第104條第1項第2款規定，請求裁定准予返還臺灣高雄地方法院114年度存字第797號提存事件所提存之擔保金云云。

三、聲請人主張之上開事實，固據其提出本院114年度司裁全字第91號假扣押民事裁定、臺灣高雄地方法院114年度存字第797號提存書、受擔保利益人同意書、印鑑證明，相對人之受擔保利益人同意書內容雖記載：「...經債權人於114年5月21日以『鈞院』114年度存字第797號提存書，提存擔保物...」，而下方「此致」是列「臺灣高雄地方法院民事庭」，可認同意書所載之『鈞院』114年度存字第797號提存書，是指臺灣高雄地方法院114年度存字第797號提存書，與本件欲聲請返還之高雄地方法院114年度存字第797號之擔保金，意旨相符，然據聲請人提出之相對人印鑑證明，申請目的均為「金融機構使用」，與本件返還擔保金之目的不符，經本院於114年7月2日裁定命聲請人於收受裁定之日起10日內補正相對人廖家芸即振旺行、林振凱、林展志之印鑑證明正本(申請目的需有記載返還擔保金之意旨，或不限定用途)，該裁定已合法送達聲請人，有送達證書附卷可稽，惟聲請人逾期迄今仍未補正，本院無法確認相對人是否同意聲請人領回臺灣高雄地方法院114年度存字第797號提存事件所提存之擔保金，本件復查無符合民事訴訟法第104條第1項其他各款規定之情事從而，本件聲請人聲請返還擔保金，於法未合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法

　　事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　任士慧