114年度司聲字第369號

聲  請  人  彰化商業股份有限公司

法定代理人  胡光華  

代  理  人  董瑞筠  

相  對  人  金振興營造有限公司

兼

法定代理人  鍾享權  

相  對  人  賴紳紳  

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣高雄地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依

　　職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定

　　有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇

　　，於依同法規定聲請事件，亦應適用。又按，供擔保人證明

　　受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁

　　定命返還其提存物或保證書，此項規定於其他依法令供訴訟

　　上擔保者準用之，同法第104條第1項第2款、第106條亦定有

　　明文，其所謂法院，係指命供擔保之法院，而非指提存法院

　　（最高法院86年度台抗字第55號民事裁定意旨參照），則向

　　非命供擔保法院為返還擔保物或提存書之聲請時，受聲請法

　　院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定

　　移送有管轄權之命供擔保法院。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人

　　前依臺灣高雄地方法院113年度司裁全字第1037號假扣押

　　裁定(聲請狀誤載貴院113年度司裁全字第1037號假扣押裁定)，提供中央政府建設公債110年度甲類第7期中央登錄債卷，登錄面額新臺幣（下同）700,000元為擔保金，並經本院113年度存字第622號提存在案。茲因聲請人已取得相對人即受擔保利益人金振興營造有限公司、賴紳紳、鍾享權簽具受擔保利益人同意書及印鑑證明、有限公司變更登記表，同意聲請人領回其所提存之上開擔保金，為此，爰依民事訴訟法第104條第1項第2款規定，聲請返還上開擔保金云云。

三、經查，聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依臺灣高雄地方法院113年度司裁全字第1037號民事假扣押裁定向本院提存所提存擔保金，業據聲請人所提出臺灣高雄地方法院113年度司裁全字第1037號民事裁定及本院113年度存字第622號提存書影本各1份在卷可稽，是聲請人聲請返還擔保金，應向命供擔保之法院即臺灣高雄地方法院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，其遽而聲請本院裁定返還，顯有違誤，爰依職權裁定將本件移送於該管轄法院。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法

　　事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　任士慧