114年度審訴字第864號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  楊博翔  

被      告  陳暄琦  

視同被  告  蔡宗吉  

            祥譽企業有限公司

兼  上一人 

法定代理人  蔡瑞祥  

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣高雄地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告請求被告就消費借貸負連帶清償責任，前依督促程序聲請向被告發支付命令，經本院以114年度司促字第10127號核發支付命令，被告陳暄琦於法定期間聲明異議，應以原告就上開支付命令之聲請視為起訴，而觀諸兩造

　　於民國110年12月28日簽訂之約定書第二十一條，兩造已約定被告對原告所負之各宗債務合意由臺灣高雄地方法院 為第一審管轄法院（見本院司促卷第11至12頁），是兩造就本件法律關係將來涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院。又本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件兩造間因上開借款所生之爭訟自應由臺灣高雄地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移轉管轄。另被告陳暄琦以否認兩造間有債權債務關係為由聲明異議，效力是否及於其他被告尚有未明，爰一併移送，附此敘明。

三、爰裁定如主文。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　謝文嵐