臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度抗字第29號
抗 告 人 顏惠靜
送達處所：高雄市○鎮區○○○路00號0樓之0
相 對 人 HERNANDEZ CATALINO GUICO（菲律賓人）
工作地址：高雄市○○區○○○路0號1、2、3、4、5、8、9號（日月光半導體製造股份有限公司）
上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國114年5月8日本院司法事務官所為114年度司票字第471號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、相對人所簽發如附表所示之本票面額新臺幣12萬元，及自民國110年9月9日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，准予強制執行。
三、聲請費用及抗告程序費用合計新臺幣3,000元由相對人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：伊持有相對人所簽發如附表所示新臺幣（下同）12萬之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，前經提示未獲付款，伊依票據法第123條及非訟事件法第194條規定，聲請裁定准予強制執行，應屬有據。惟原裁定以系爭本票發票人之簽名，與相對人居留證所載之
英文姓名「HERNANDEZ CATALINO GUICO」不相符，難認為相對人所簽立，因而裁定駁回伊之聲請。然相對人於系爭本票之簽名「CATALINO G.HERNANDEZ 」，其中「G.」係中間名「GUICO」之縮寫，此為英語系國家人民之簽名習慣，另英文姓名之簽寫順序雖不同，但整體觀之仍足認為同一人，依客觀解釋原則，系爭本票應為相對人所簽發，是原裁定之認定應有不當，故提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行；未載到期日者，視為見票即付；執票人向本票債務人行使追索權時，如無約定利率者，得要求自到期日起依年利6釐計算之利息，分據票據法第123條、第120條第2項、第
124條準用第97條規定可明。次按票據為文義證券，票據上之權利義務，應遵守票據之文義性，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充(最高法院107年度台簡上字第33號、111年度台簡上字第19 號裁判意旨參照)。惟依該客觀解釋原則，解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據有效解釋原則之目的，就票據所載文字內涵為合理之觀察，不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句，始不失其票據文義性之真諦（最高法院93年度台抗字第733號裁判意旨參照）。
三、本院之判斷：
㈠查抗告人主張其持有相對人所簽發之系爭本票，經提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定准許強制執行等情，業據提出系爭本票正本及影本，並有原審向內政部移民署查覆之相對人居留資料可稽（見原審卷第9頁）。形式審查系爭本票上發票人欄之「CATALINO G.HERNANDEZ 」，
互核與相對人居留資料所載之「HERNANDEZ CATALINO GUICO」英文姓名，除「HERNANDEZ」、「CATALINO」之記載順序不同，及其中「G.」之記載應為「GUICO」之縮寫外，其餘均相同，應屬同一人姓名之不同記載方式，是依客觀解釋原則，系爭本票應為相對人所簽發，應堪認定。
㈡是抗告人依票據法第123條規定，聲請對相對人為強制執行，應予准許，原審以系爭本票發票人之簽名，與相對人居留資料所載之英文姓名不相符，難認為相對人所簽立，因而駁回抗告人之聲請，認事用法容有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，改裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 蔣禪嬣
附表：