臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度消字第1號
原 告 何漢柏
訴訟代理人 酈瀅鵑律師
被 告 大魯閣實業股份有限公司
法定代理人 林曼麗
被 告 戴毅
共 同
訴訟代理人 王維毅律師
黃鈞鑣律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國112年6月24日晚間至被告大魯閣實業股份有限公司（下稱大魯閣公司）所經營位於高雄楠梓區大學東路169號2樓之大魯閣Rollerl86棒壘/滑輪場楠梓館（下稱大魯閣楠梓館）消費。原告當日進場時，大魯閣公司員工僅以Line告知入場規範，毫無任何「如失去平衡應如何採取防禦姿勢、使傷害降到最低」之運動傷害防免教學，且現場僅三名工作人員管理，人力顯然不足，未能及時注意現場狀況，維護現場秩序，致使原告為閃避兩名牽手滑行之女童，滑輪鞋勾到扶手下方欄杆，重心不穩跌倒，因而受左側股骨轉子下骨折之傷害，並因此受有醫療費用新臺幣（下同）7萬3,300元、醫療用品1,800元、薪資損失8萬4,480元、看護費用20萬2,400元、就醫交通費用2,300元、精神慰撫金60萬元等損害，共計96萬4,310元。
㈡又大魯閣公司經營滑輪場，負有輔導現場消費者進行滑輪運動及管理現場秩序之義務，並應隨時掌握現場動態、注意消費者狀况，防止消費者身體、生命因活動而遭受侵害。惟該滑輪場內扶手下方欄杆高度不足以使滑輪鞋通過，亦未提醒消費者扶手下方亦有欄杆，或放置警語，已難謂其所提供之服務符合合理期待安全性。且消費者進場消費時未進行運動傷害防免教學，亦未於明顯處設置警告標示及緊急處理之方法，僅三名員工在場管理，人力顯然不足，無法及時阻止其他消費者進行危險行為，亦難以維護不善滑輪消費者之情況，並於原告受傷倒地後30分鐘，始被救護車送往醫院等情，足認該滑輪場欠缺消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項規定之可合理期待安全性。是原告依消保法第7條及第51條規定，先位請求大魯閣公司應賠償原告之損害96萬4,310元，並給付懲罰性賠償金96萬4,310元，共計192萬8,620元。另被告戴毅為大魯閣楠梓館之副店長，本應善盡管理監督在場人員之責，卻未盡其管理責任，爰另依民法第184條第1項前段及第188條規定，備位請求大魯閣公司及戴毅應負連帶賠償責任。
㈢並聲明：1.大魯閣公司應給付原告192萬8,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（先位聲明）。2.大魯閣公司及戴毅應連帶給付原告96萬4,310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（備位聲明）。3.請准供擔保得為假執行。
二、被告答辯：
㈠原告入場前已掃描QRcode進入大魯閣公司通訊軟體LINE官方帳號，填載基本資料並同意消費者規範，該消費者規範之「安全注意事項」記載：「滑輪運動有潛在運動傷害風險，已受過訓練者亦存有相同風險，請衡量自行能力並注意安全以避免受傷」、「入場前，請確認已妥適穿戴合格之頭盔、護肘、護腕、護膝及四輪滑輪鞋（其他種類滑輪鞋禁止穿戴入場），並繫緊收好滑輪鞋鞋帶。」、「滑行時請注意安全，並保持與其他消費者之一定距離，嚴禁追逐打鬧」；及「其他規定」記載：「除本規範外，請參閱現場公告之注意事項及現場工作人員安全宣導說明，務必衡量自身的身體及健康狀況後決定是否進場，進場後視為明暸並同意本規範」，另「滑輪運動自我保護與安全要領」重點3亦有說明「重心向前安全的摔倒」、「意識到要跌倒時，身體務必向前傾、膝蓋彎曲，讓重心在前面，才能透過護具來緩衝跌倒時的衝擊力，保護身體，避免向後跌坐，讓身體某部分單一承受撞擊，例如臀部、手肘、手腕或腳踝等」等自我保護與安全要領教示圖文。再者，滑輪場入口、購票櫃台等處設置之LED面板及告示牌，亦載明上開消費者規範，以及「身體重心向前減少傷害」之滑輪活動重要須知，此外，滑輪場内之投影螢幕亦持續播放安全宣導影片，對於如何穿戴護具、如何基本站立、如何向前溜出、如何執行煞車、如何安全跌摔、如何安全爬起等均有完整教學。是大魯閣公司已於消費者規範、入口處之告示牌、安全宣導影片内不斷強調如何安全跌摔，避免消費者受傷，原告陳稱大魯閣公司未進行運動傷害防免教學之情詞，並無可採。
㈡又實測滑輪場所提供之滑輪鞋高度，明顯高於下方欄杆之高度，無論從任何角度均不會使滑輪鞋卡入下方欄杆，進而導致消費者摔倒，是原告陳稱滑輪場扶手下方欄杆高度不足以使滑輪鞋通過之情詞，亦非事實。至其另陳稱現場管理人力不足乙節，因消費者至滑輪場消費時本即自由活動，被告公司依據進場消費之人數，本得調整工作人數，消費者從事滑輪運動時之舉動及現場突發狀況，並非工作人員得以事前預防或及時制止，原告當日摔倒後，工作人員旋即上前關心，並通知救護車將原告送醫，難認大魯閣公司所提供之服務未符合合理期待之安全性。
㈢原告雖另陳稱其係為閃避兩名牽手滑行女童，致重心不穩而跌倒受傷之情，然依現場監視器錄影畫面，原告摔倒前與前方之女童相距甚遠，且未與任何人發生碰撞，其乃自身重心不穩突然往前跌倒等情，前經原告對被告提起過失傷害刑事告訴，業據臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官調查確認上情，而為不起訴處分確定（該署113年度調偵字第55號）。足證原告係自身重心不穩跌倒受傷，與大魯閣公司所提供之服務並無因果關係，是其先位及備位請求均無理由。
㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，請准供擔保得免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見消卷第129-130頁）
㈠原告於112年6月24日晚間至大魯閣公司所經營之大魯閣楠梓館進行滑輪運動；戴毅為大魯閣楠梓館之副店長。
㈡原告於進行滑輪運動期間受傷，當日送醫經診斷受有左側股骨轉子下骨折傷勢。
㈢原告前對大魯閣公司及戴毅提起過失傷害刑事告訴，經橋頭地檢署檢察官偵查結果，認定犯罪嫌疑不足，而以113年度調偵字第55號不起訴處分確定。
四、兩造爭執事項：
㈠原告主張大魯閣楠梓館之警告標示設置欠缺、扶手欄杆設置不當、現場管理人力不足，欠缺消保法第7條第1項規定之合理期待安全性，是否可採？
㈡原告先位依消保法第7條及第51條規定，請求大魯閣公司賠償96萬4,310元，並給付懲罰性賠償金96萬4,310元，有無理由？
㈢原告備位依民法第184條第1項前段及第188條第1項規定，請求大魯閣公司及戴毅連帶賠償96萬4,310元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。企業經營者主張其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者 ，就其主張之事實負舉證責任，消保法第7條、第7條之1第1項固定有明文。惟消費者依上開規定請求賠償，仍應證明其係因企業經營者提供之商品及服務之危險性而受有損害，即二者間具有因果關係之事實（最高法院103年度台上字第2120號判決意旨參照）。又依消保法施行細則第5條規定，判斷上開所謂服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性時，應就服務之標示說明、服務可期待之合理使用或接受、服務提供之時期等情事認定之。
㈡經查：
1.依兩造不爭執事項㈠、㈡所示，原告於112年6月24日晚間至大魯閣公司經營之大魯閣楠梓館進行滑輪運動時受傷等情，固堪認定。惟原告主張因大魯閣楠梓館之警告標示設置欠缺、扶手欄杆設置不當、現場管理人力不足，欠缺合理期待安全性，致其接受大魯閣公司提供之服務時滑倒受傷，則為大魯閣公司所否認，依上開規定及說明，應由大魯閣公司證明其提供之服務，合乎當時科技或專業水準可合理期待之安全性，原告則應證明因大魯閣公司提供之服務欠缺安全性，與其所受損害間具有相當因果關係。
2.而大魯閣楠梓館於消費者入場前，提供消費者掃描QRcode點選「安全條款」，確實閱覽消費者規範，並出示完成同意書方可入場，消費者規範內容包括「安全注意事項」，分別記載：「滑輪運動有潛在運動傷害風險，已受過訓練者亦存有相同風險，請衡量自行能力並注意安全以避免受傷」、「入場前，請確認已妥適穿戴合格之頭盔、護肘、護腕、護膝及四輪滑輪鞋（其他種類滑輪鞋禁止穿戴入場），並繫緊收好滑輪鞋鞋帶。」、「滑行時請注意安全，並保持與其他消費者之一定距離，嚴禁追逐打鬧」；及「其他規定」記載：「除本規範外，請參閱現場公告之注意事項及現場工作人員安全宣導說明，務必衡量自身的身體及健康狀況後決定是否進場，進場後視為明暸並同意本規範」，另「滑輪運動自我保護與安全要領」重點3亦有說明「重心向前安全的摔倒」、「意識到要跌倒時，身體務必向前傾、膝蓋彎曲，讓重心在前面，才能透過護具來緩衝跌倒時的衝擊力，保護身體，避免向後跌坐，讓身體某部分單一承受撞擊，例如臀部、手肘、手腕或腳踝等」等自我保護與安全要領教學圖文。滑輪場入口、購票櫃台等處設置之LED面板及告示牌，亦載明上開消費者規範，以及「身體重心向前減少傷害」之滑輪活動重要須知，滑輪場内投影螢幕亦持續播放如何穿戴護具、如何基本站立、如何向前溜出、如何執行煞車、如何安全跌摔、如何安全爬起等安全宣導影片，業據大魯閣公司提出滑輪場消費者規範、入口處LED面板入場規範及須知、入口處告示牌滑輪活動重要須知、滑輪場内投影螢幕播放安全宣導影片現場照片為證（見審消卷第75-81頁），足認大魯閣公司已於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法，原告陳稱該公司未對消費者進行運動傷害防免教學，亦未於明顯處設置警告標示及緊急處理之方法等情詞，自無可採。
3.又消費者至滑輪場從事滑輪運動，本即需自行活動，而大魯閣公司基於經營上考量，本得依據消費人數適度調整其員工之分工輪班，而原告進場消費當時，大魯閣公司配置3名工作人員在場管理，尚無證據顯示有人力不足之情事。另依滑輪場所提供之滑輪鞋高度，明顯高於扶養下方欄杆之高度，尚不致使消費者之滑輪鞋卡入等情，復據大魯閣公司提出比對照片可資參認（見審消卷第83-90頁）。是原告陳稱大魯閣楠梓館之現場管理人力不足，扶手欄杆設置不當等情詞，亦無可採。大魯閣公司提供之服務應符合合理期待安全性，應堪認定。
㈢再查，原告陳稱其係為閃避兩名牽手滑行之女童，滑輪鞋勾到扶手下方欄杆，導致重心不穩跌倒等情，然經本院勘驗現場監視器錄影畫面，原告係滑行至左轉彎處，因重心不穩，其伸手欲抓住左側扶手時跌倒在地等情，此有監視器畫面照片可稽（見消卷第109-111頁），足認原告乃係左轉彎時重心不穩跌倒，要與現場扶手下方欄杆之設置無關，是其陳稱因滑輪鞋勾到扶手下方欄杆，導致重心不穩跌倒等情，亦無可採。又依上開監視器畫面可知，原告跌倒在地後，現場工作人員旋即上前察看原告狀況（見消卷第115頁），並無延誤救援之情事。另參酌兩造不爭執事項㈢所示，原告前對大魯閣公司及戴毅提起過失傷害刑事告訴，經橋頭地檢署檢察官偵查結果，亦認定原告未與任何人發生碰撞，乃係自身重心不穩突然往前跌倒，而為不起訴處分確定為等情（見審消卷第99頁），益可佐證原告之受傷與大魯閣公司提供之服務並無相當因果關係。是其先位依消保法第7條及第51條規定，請求大魯閣公司賠償損害，備位依民法第184條第1項前段及第188條第1項規定，請求大魯閣公司及戴毅應負連帶賠償責任，均屬無據。
六、綜上所述，原告先位請求大魯閣公司給付192萬8,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；備位請求大魯閣公司及戴毅連帶給付96萬4,310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 蔣禪嬣