114年度消債聲免字第11號

聲  請  人

即  債務人  謝子琳（原名謝淑娜、孔淑娜）

代  理  人  吳龍建律師（法扶律師）

相  對  人

即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人

即  債權人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

代  理  人  陳正欽  

相  對  人

即  債權人  渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  John Ming Kiu Tan 陳銘僑

相  對  人

即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  

相  對  人

即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人

即  債權人  三信商業銀行股份有限公司

法定代理人  廖松岳  

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

聲請人即債務人謝子琳（原名謝淑娜、孔淑娜）應予免責。

壹、程序方面

　　債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）已於民國112年8月12日移轉其消費金融業務予相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行），有關花旗銀行消費金融業務各項權利義務由星展銀行概括承受等情，有金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第11101491841號函附卷可稽，則聲請人即債務人謝子琳（原名謝淑娜、孔淑娜）將原應由花旗銀行受領之款項給付星展銀行，即屬適法，先予說明。

貳、實體方面　　　

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第3項及第142條第1項分別定有明文。是如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研討意見參照）。

二、本件聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）5,102,281元（見本院111年3月2日橋院嬌110年度司執消債清梅字第4號債權表），因無法清償債務，於109年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於109年12月31日調解不成立，向本院聲請更生，經本院以110年度消債更字第40號裁定自110年9月10日下午4時起開始更生程序，嗣因無法提出合適履行之更生方案，聲請轉為清算程序，再經本院以110年度消債清字第166號裁定自111年1月13日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算之結果，普通債權人獲分配金額共125,362元，並經本院司法事務官以111年度司執消債清字第4號裁定清算程序終結確定，本院於112年7月14日以111年度消債職聲免字第123號裁定聲請人不免責，並於同年8月7日確定等情，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。

三、本院111年度消債職聲免字第123號裁定係認聲請人構成消債條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請更生前2年之可處分所得扣除其個人及依法應受其扶養者必要生活費用後，尚有餘額148,800元，而普通債權人僅獲分配共125,362元，顯低於上開餘額，核其計算方式並無明顯違誤，應可採納。而聲請人主張其於本院裁定不免責後，已按普通債權比例償還共23,439元，有聲請人所提中國信託商業銀行代收業務繳款憑證、星展銀行存入憑條（即原花旗銀行款項）、渣打銀行交易傳票、遠東國際商業銀行現金存入收執聯、台北富邦銀行收據、三信商業銀行高雄分行送款存根等件附卷可參，顯見聲請人確實繼續清償達消債條例第133條所定數額。準此，聲請人既依該條例第133條規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且普通債權人受償額已達其應受分配額，參酌前開說明，本院即應裁定免責。至於債權人中國信託商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司固均具狀表示：不同意為免責之裁定等語，惟揆諸前開說明，如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院並無裁量餘地，應為免責之裁定，是債權人此部分所述，礙難憑採。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　11　　日

 　　　　　　　　　　 　　民事庭　法　官　饒佩妮