114年度消債聲免字第13號

聲  請  人

即  債務人  許吳金治

代  理  人  陳慧錚律師（法扶律師）

相  對  人

即  債權人  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

代  理  人  蔡冠倫  

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

聲請人即債務人許吳金治應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第3項及第142條第1項分別定有明文。是如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研討意見參照）。

二、本件聲請人許吳金治前向金融機構辦理房屋貸款，致積欠拍賣不足額之無擔保債務新臺幣（下同）13,890,252元（見本院民國113年2月6日橋院雲112年度司執消債清司顯字第138號債權表），因無法清償債務，而於112年4間向本院聲請前置調解，因債權人未能提供還款方案而於112年5月11日調解不成立。其後，聲請人向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第60號裁定聲請人自112年12月25日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲533,322元，再經本院司法事務官於113年5月14日以112年度司執消債清字第138號裁定清算程序終結確定，本院於114年2月11日以113年度消債職聲免字第88號裁定聲請人不免責，嗣經聲請人提起抗告，經本院以114年度消費抗字第3號裁定抗告駁回，並於同年5月19日確定等情，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。

三、本院114年度消費抗字第3號裁定係認聲請人構成消債條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請清算前2年之可處分所得扣除其個人必要生活費用後，尚有餘額704,467元，而本件普通債權人僅獲分配533,322元，顯低於上開餘額，核其計算方式並無明顯違誤，應可採納。而聲請人主張其於本院裁定不免責後，已按普通債權比例償還共171,145元，有聲請人所提114年5月6日郵政跨行匯款申請書附卷可參，顯見聲請人確實繼續清償達消債條例第133條所定數額。準此，聲請人既依該條例第133條規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且普通債權人受償額已達其應受分配額，參酌前開說明，本院即應裁定免責。至於臺灣銀行股份有限公司固具狀表示：不同意為免責之裁定等語，惟揆諸前開說明，如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院並無裁量餘地，應為免責之裁定，是債權人此部分所述，礙難憑採。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　饒佩妮