114年度消債聲免字第22號

聲請人  即

債  務  人  温姝秋  

代  理  人  蔡駿民律師(法扶律師)

相對人  即

債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  葉佐炫  

相對人  即

債  權  人  安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人  俞宇琦  

相對人  即

債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

代  理  人  王姍姍  

相對人  即

債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

代  理  人  何宣鋐  

相對人  即

債  權  人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

相對人  即

債  權  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  

代  理  人  宗雨潔  

相對人  即

債  權  人  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

代  理  人  黃勝豐  

相對人  即

債  權  人  林文章  

上列聲請人即債務人温姝秋因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

　　主　文

聲請人即債務人温姝秋應予免責。

　　理　由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第3項及第142條第1項分別定有明文。是如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研討意見參照）。

二、本件聲請人温姝秋前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）5,355,743元（見本院民國109年11月30日橋院嬌109年度司執消債清正字第100號債權表），因無法清償債務，於109年2月15日向本院聲請前置調解，嗣於同年2月24日向本院聲請清算，經本院以109年度消債清字第23號裁定聲請人自109年10月8日16時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲分配75,109元，再經本院司法事務官以109年度司執消債清字第100號裁定清算程序終結確定

　　，本院於111年5月11日以111年度消債職聲免字第18號裁定聲請人不免責確定等情，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。

三、本院111年度消債職聲免字第18號裁定係認聲請人構成消債條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請清算前2年之可處分所得扣除其個人必要生活費用後，尚有餘額538,423元，而本件普通債權人僅獲分配75,109元，顯低於上開餘額，核其計算方式並無明顯違誤，應可採納。而聲請人主張其於本院裁定不免責後，已按普通債權比例償還共463,314元，有聲請人所提存款回條、收據、收入傳票、利息收據、存款憑證、存入憑條、全行代理收款申請書等件附卷可參，顯見聲請人確實繼續清償達消債條例第133條所定數額。準此，聲請人既依該條例第133條規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且普通債權人受償額已達其應受分配額，參酌前開說明，本院即應裁定免責。

四、綜上所述，聲請人雖因符合消債條例第133條事由，而經本院以113年度消債職聲免字第88號裁定不免責，然其既已清償繼續還款達到消債條例第141條所規定之數額，自應予裁定免責。從而，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　郭育秀