114年度消債聲免字第24號

聲請人  即

債  務  人  鄭美麗  

相對人  即

債  權  人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

代  理  人  張簡旭文

相對人  即

債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相對人  即

債  權  人  星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

相對人  即

債  權  人  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

相對人  即

債  權  人  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

代  理  人  藍玉峯  

相對人  即

債  權  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

相對人  即

債  權  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

相對人  即

債  權  人  京城商業銀行股份有限公司

法定代理人  歐陽子能

相對人  即

債  權  人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

代  理  人  李莉菁  

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

聲請人即債務人鄭美麗應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第3項及第142條第1項分別定有明文。是如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研討意見參照）。

二、本件聲請人鄭美麗前向各金融機構辦理保證契約、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務新臺幣（下同）28,272,437元、劣後債務7,122元（見本院民國112年8月21日橋院雲112年度司執消債清梅字第61號債權表），前即因無法清償債務，而於111年8月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於111年9月22日調解不成立，再向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第175號裁定自112年6月30日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲分配48,409元，本院司法事務官於113年8月28日以112年度司執消債清字第61號裁定清算程序終止確定，本院於114年5月9日以113年度消債職聲免字第111號裁定聲請人不免責，並於同年6月2日確定等情，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。

三、本院113年度消債職聲免字第111號裁定係認聲請人構成消債條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請清算前2年之可處分所得，扣除其個人及依法應受其扶養者所必要生活費用後，尚有餘額107,020元，而本件普通債權人獲分配金額48,409元，顯低於上開餘額，核其計算方式並無明顯違誤，應可採納。而聲請人主張其於本院裁定不免責後，已按普通債權比例償還共58,611元，有聲請人所提郵政匯票附卷可參，顯見聲請人確實繼續清償達消債條例第133條所定數額。準此，聲請人既依該條例第133條規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且普通債權人受償額已達其應受分配額，參酌前開說明，本院即應裁定免責。

四、綜上所述，聲請人雖因符合消債條例第133條事由，而經本院以113年度消債職聲免字第111號裁定不免責，然其既已清償繼續還款達到消債條例第141條所規定之數額，自應予裁定免責。從而，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官  郭育秀