114年度消債職聲免字第100號

聲請人  即

債  務  人  侯川祿  

代  理  人  孫大昕律師(法扶律師)

相對人  即

債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

代  理  人  黃怡玲  

相對人  即

債  權  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

相對人  即

債  權  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  

相對人  即

債  權  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

代  理  人  黃郁庭  

相對人  即

債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  喬湘秦  

相對人  即

債  權  人  永瓚開發建設股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

相對人  即

債  權  人  遠傳電信股份有限公司

法定代理人  徐旭東  

相對人  即

債  權  人  勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真  

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

　　主　文

聲請人即債務人侯川祿應予免責。

　　理　由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。

二、本件聲請人即債務人侯川祿前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,648,020元（見本院民國114年3月4日橋院甯114年度司執消債清司顯字第3號債權表），前即因無法清償債務，而於113年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年4月25日調解不成立，聲請人乃當場聲請清算，經本院於114年1月15日以113年度消債清字第61號裁定自114年1月15日16時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算之結果，普通債權人未獲任何分配，本院司法事務官於114年5月12日以114年度司執消債清字第3號裁定清算終結確定等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信為真實。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意聲請人免責。

三、經查：

　㈠聲請人自承於113年2月從宏錡電信工程股份有限公司離職後，現擔任臨時工，每月收入約15,000元，而其名下僅80年出廠車輛，112、113年度申報所得分別為441,651元、68,000元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單附卷可稽。本院復查無聲請人有其他收入來源，則以聲請人主張之收入來源做為計算基準。而聲請人於開始清算至清算終止時（即114年1月至同年5月）之每月平均收入為15,000元，是以此數額作為核算其開始清算至清算終止時之固定收入，應能反映真實收入狀況。

　㈡聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張此期間之必要生活費用為每月17,303元，低於上開標準，應可採納。

　㈢是聲請人於開始清算程序後，其每月固定收入扣除自己所必要生活費用後，並無餘額（計算式：15,000元－17,303＝-2,303），與消債條例第133條規定應不免責之要件不符。

　㈣另本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。　

四、綜上所述，聲請人既無消債條例第133條本文所定不應免責

　　之事由存在，復查無消債條例第134條應不免責之行為，揆

　　諸首揭規定，本件應予聲請人免責，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　民事庭　　法　官　郭育秀