114年度消債職聲免字第81號

聲請人  即

債  務  人  蒙國建  

代  理  人  李明燕律師(法扶律師)

相對人  即

債  權  人  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

代  理  人  張峰賓  

相對人  即

債  權  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相對人  即

債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

代  理  人  王姍姍  

相對人  即

債  權  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  

相對人  即

債  權  人  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

代  理  人  黃勝豐  

相對人  即

債  權  人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

代  理  人  張簡旭文

相對人  即

債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  喬湘秦  

相對人  即

債  權  人  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

代  理  人  方錫仁  

相對人  即

債  權  人  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲  

代  理  人  蔣宜珊  

相對人  即

債  權  人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  

相對人  即

債  權  人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

相對人  即

債  權  人  誠信資融股份有限公司

法定代理人  鍾永鴻  

上列聲請人即債務人蒙國建因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

　　主　文

聲請人即債務人蒙國建應予免責。

　　理　由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。

二、本件聲請人即債務人蒙國建前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）9,824,656元（見本院民國113年12月10日橋院甯113年度司執消債清司顯字第103號債權表），因無法清償債務，乃於民國113年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年2月29日調解不成立，聲請人乃於同日聲請清算，經本院以113年度消債清字第43號裁定自113年10月21日16時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算之結果，普通債權人共獲分配350,016元，本院司法事務官以113年度司執消債清字第103號裁定清算終結確定等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信為真實。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意聲請人免責。

三、經查：

　㈠聲請人開始清算程序後之收支情形：

　⒈關於聲請人收入部分

　　聲請人自承現於市場擺攤販賣麻薯，依營業收入計算書所示，其113年10月至114年11月之淨收入總額為266,165元，核每月平均淨收入19,012元，112、113年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、114年12月2日陳報狀所附營業入計算書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出營業收入計算書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以19,012元作為核算其開始清算後之固定收入，應能反映真實收入狀況。

　⒉關於聲請人個人日常必要支出部分

　　至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113、114年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元、16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為18,099元，與上開標準相差甚微，是聲請人於本院裁定開始清算程序至114年11月之必要生活費用為18,099元。從而，聲請人每月固定收入扣除自己所必要生活費用之數額後尚有餘額913元（計算式：19,012－18,099＝913），符合消債條例第133條前段規定。

　㈡聲請人於聲請清算前2年（即111年3月至113年2月）收支情形：

　⒈關於聲請人之可處分所得部分：

　　聲請人自承於聲請清算前2年（即111年3月至113年2月）在市場擺攤販賣麻薯，每月淨收入約19,000元，111、112、113年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。而其配偶領取租金補貼情形如下：於112年9月領取2,053元、於112年11月領取1,920元，自112年12月至113年2月，每月領取3,600元，合計14,773元（計算式：2,053＋1,920＋3,600×3＝14,773），應列入聲請人之收入，則聲請人於聲請清算前2年（即111年3月至113年2月）之收入應為470,773元（計算式：19,000×24＋14,773＝470,773）。

　⒉關於聲請人之支出部分：　

　　而聲請人此期間之必要生活費用，聲請人主張每月必要生活費為18,099元，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，111至113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍均為17,303元，聲請人主張較上開年度之核算標準更高部分，未提出實際支出單據，而無從查證，故超逾之部分，則不予採納。是聲請人此期間之必要生活費用共計為415,272元（計算式：17,303×24＝415,272）。

　⒊因此聲請人於聲請清算前2年之可處分所得470,773元，扣除必要生活費用415,272元，尚餘55,501元。而聲請人之債權人於清算結果，普通債權人共獲分配350,016元，高於上開餘額，與消債條例第133條規定應不免責之要件不符，是本件並無消債條例第133條所定應不免責之情形。

　㈢聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：

　　聲請人自110年1月起迄今並無入出境紀錄，本院查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由。此外，各債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。

四、綜上所述，聲請人既無消債條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復查無消債條例第134條應不免責之行為，揆諸首揭規定，本件應予聲請人免責，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　民事庭　　法　官　郭育秀