114年度消債職聲免字第95號

聲請人  即

債  務  人  蕭如玲  

代  理  人  蔡駿民律師(法扶律師)

相對人  即

債  權  人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

代  理  人  孫馥禎  

相對人  即

債  權  人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

相對人  即

債  權  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  

相對人  即

債  權  人  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

代  理  人  黃勝豐  

相對人  即

債  權  人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

代  理  人  張簡旭文

相對人  即

債  權  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

相對人  即

債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相對人  即

債  權  人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  

相對人  即

債  權  人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

上列聲請人即債務人蕭如玲因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

　　主　文

聲請人即債務人蕭如玲不予免責。

　　理　由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。

二、本件聲請人即債務人蕭如玲前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）8,114,359元（見本院民國113年8月13日橋院雲113年度司執消債清司顯字第68號債權表），因無法清償債務，乃於民國112年9月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年10月19日調解不成立，聲請人乃當場聲請清算，經本院以112年度消債清字第135號裁定自113年6月28日16時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算之結果，普通債權人共獲分配36,300元，本院司法事務官於114年4月28日以113年度司執消債清字第68號裁定清算終結確定等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信為真實。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意聲請人免責。

三、經查：

　㈠聲請人開始清算程序後之收支情形：

　⒈收入部分

　　聲請人自承現擔任賣場、餐廳之服務人員，主要係承接多力行銷公司轉介之工作，平均每月收入約16,896元，亦兼職廟會或其他活動服務人員，平均每月收入3,500元，故每月收入約20,396元，112、113年度申報所得分別為105,690元、39,900元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、陳報狀所附收入切結書附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人所得甚低，現未投保勞工保險，則聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳每月收入20,396元作為核算其開始清算後之固定收入，應能反映真實收入狀況。

　⒉支出部分

　　至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113、114年度高雄市最低生活費標準14,419元、16,040元之1.2倍為17,303元、19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為14,500元，尚低於上開標準，應屬可採

　⒊從而，聲請人於開始清算程序後，其每月固定收入扣除自己所必要生活費用後，尚有餘額，符合消債條例第133條前段之規定。

　㈡聲請人於聲請清算前2年收支情形：

　⒈聲請人自承於聲請清算前2年（即111年7月至113年6月）擔任賣場、餐廳之服務人員，亦兼職廟會或其他活動服務人員，平均每月收入合計20,396元，111至113年度申報所得分別為39,920元、105,690元、39,900元，未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則聲請人於聲請清算前2年（即111年7月至113年6月）之收入應為489,504元（計算式：20,396×24＝489,504）。

　⒉而聲請人此期間之必要生活費用，參酌110至113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍分別為16,009元、17,303元及17,303元，聲請人主張每月個人必要生活費為14,500元，尚低於上開標準，應屬可採，故聲請人於聲請清算前2年之個人必要生活費用約為348,000元（計算式：14,500×24＝348,000元）

　⒊因此聲請人於聲請清算前2年之可處分所得489,504元，扣除必要生活費用348,000元，尚餘141,504元。而聲請人之債權人於清算結果，普通債權人共獲分配36,300元，顯低於上開餘額，依消債條例第133條之規定，法院即應為不免責之裁定，是本件符合消債條例第133條本文所定應不免責之情形。

　㈢聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：

　　聲請人自110年1月起迄今並無入出境紀錄，本院查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由。此外，各債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。

四、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續工作並清償債務，達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　民事庭　　法　官　郭育秀

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭南宏　

附錄法條: 

消費者債務清理條例第141條第1項

債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。

消費者債務清理條例第142條

法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。