114年度簡字第7號

上  訴  人

即  原  告  璟霖文創股份有限公司

法定代理人  鍾政霖  

訴訟代理人  洪紹頴律師

            洪紹倫律師

被 上 訴人

即 被   告  謝鈊伃  

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對本院於民國114年8月15日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

上訴駁回。

一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為上訴之法定必備程式。次按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，但上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，原第一審法院得不命補正，即應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項及民事訴訟法施行法第9條規定即明。又民事訴訟法施行法第9條規範意旨在於上訴人委任有律師為訴訟代理人者，其訴訟代理人對於訴訟利益、訴訟程序之進行並上訴應繳納裁判費，應均熟稔，其明知應繳納上訴裁判費用而不為繳納，倘仍令補正，未免保護過周，反而延滯訴訟，是於上訴人有委任律師為訴訟代理人之情形，第一審法院得不行命補繳裁判費之程序，逕行駁回上訴（最高法院101年度台簡抗字第2號裁定意旨參照）。

二、查上訴人委任律師為第二審訴訟代理人，對本院第一審判決提起上訴，但未繳納第二審裁判費，此有民事上訴狀及委任狀可稽。又本院第一審判決正本教示欄已載明「如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費」等語，上訴人既已委任律師為訴訟代理人提起上訴，其訴訟代理人應知悉繳納上訴裁判費，乃上訴之法定程式。且本件訴訟標的金額為新臺幣1,417,555元，上訴人起訴時已依此繳納第一審裁判費，第二審之上訴利益訴訟標的金額亦同此數額，應繳之第二審裁判費金額，亦甚為明確。是上訴人委任律師為訴訟代理人，自應依此核計第二審裁判費，並於提起上訴時一併繳納，無待本院為命其補繳裁判費之裁定。然其未繳納第二審裁判費，依上開說明，本院自得不命補正，逕以裁定駁回上訴人之上訴。

三、依民事訴訟法施行法第9條、民事訴訟法第95條第1項、第78條規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官　陳淑卿

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣