114年度簡上附民移簡字第23號

原      告  林莘茹  

訴訟代理人  邱奕澄律師

被      告  陳漢堯  

訴訟代理人  劉韋宏律師(法扶律師)  

被      告  倍旺股份有限公司

法定代理人  陳昱儫  

訴訟代理人  趙偉丞  

上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院111年度交簡上附民字第31號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣30萬7,415元，及被告陳漢堯自民國111年7月18日起、被告倍旺股份有限公司自民國111年7月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、原告假執行之聲請駁回。

一、原告主張：

　㈠被告陳漢堯受僱於被告倍旺股份有限公司（下稱倍旺公司），其於民國109年11月4日10時49分許，駕駛倍旺公司所有車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿臺南市永康區正南一街由北往南行駛至正南一街129巷交岔路口，欲右轉正南一街129巷往西行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，因疏未禮讓直行車先行即貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），沿正南一街由北往南自後行駛至該處路口，雙方因而發生碰撞，致原告受有脾臟撕裂傷、腎缺血及梗塞、腹腔積血等傷害（下稱本件事故）。陳漢堯因本件事故犯過失傷害罪，業經本院111年度交簡字第122號刑事判決，科處有期徒刑4月，並得易科罰金確定。

　㈡又陳漢堯未禮讓直行車先行即貿然右轉，為本件事故肇事主因，應負擔70％過失責任，原告未注意車前狀況，應為肇事次因，僅需負擔30％過失責任。爰依民法侵權行為之規定，請求陳漢堯及倍旺公司應連帶賠償原告下列損害：⑴機車修理費用新臺幣（下同）1萬2,500元、⑵醫療費用3萬0,750元、③看護費用49萬2,000元、④減少勞動能力損失172萬2,458元、⑸精神慰撫金200萬元，共計425萬5,625元。扣除原告已領取本件事故汽車強制責任保險金11萬0,162元後，再請求給付414萬7,546元。

  ㈢並聲明：1.被告應連帶給付原告414萬7,546元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯：

　㈠依據臺南市車輛行車事故覆議委員會修正覆議意見書，本件事故肇事原因，乃係原告右側超車，為肇事主因，應負擔80％過失責任；陳漢堯則係未距交岔路口30公尺前顯示方向燈，僅為肇事次因，應負擔20％過失責任。又被告對原告請求醫療費用3萬0,750元，及住院看護費用每日2,400元之部分不爭執；但原告請求之機車修理費用，扣除折舊後之損害金額應為1萬,417元，住院期間看護費用應扣除加護病房治療日數，至原告另請求自110年4月7日起6個月全日看護部分，因其日常生活已可自理，應無看護之必要，縱有必要，亦僅需半日看護。此外，原告之勞動能力經鑑定減損3％，此部分請求應按法定基本工資計算，其另請求之精神慰撫金額亦屬過高。

　㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保得免為假執行。

三、兩造不爭執事項：（見簡上附民移簡卷第174-175頁）

　㈠陳漢堯受僱於倍旺公司，其於109年11月4日10時49分許，駕駛倍旺公司所有車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿臺南市永康區正南一街由北往南行駛至正南一街129巷交岔路口，欲右轉正南一街129巷往西行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，因疏未禮讓直行車先行即貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿正南一街由北往南自後行駛至該處路口，雙方因而發生碰撞，致原告受有脾臟撕裂傷、腎缺血及梗塞、腹腔積血等傷害。

　㈡陳漢堯因本件事故犯過失傷害罪，業經本院111年度交簡字

　　第122號刑事判決，科處有期徒刑4月，並得易科罰金確定。

　㈢本件事故之肇事責任，經下列單位分析研判如下：1.臺南市

　　政府警察局永康分局道路交通事故初步分析研判表：陳漢堯

　　未依規定使用方向燈示意後方直行車肇事；原告在前車之右

　　側超車及未注意前車狀況肇事。2.臺南市車輛行車事故鑑定

　　會：陳漢堯右轉未注意右側車輛；原告在閃黃燈路口，未注

　　意車前狀況，未減速慢行。3.臺南市車輛行車事故覆議委員

　　會覆議意見書：陳漢堯右側超車，為肇事主因；原告未距交

　　岔路口30公尺前顯示方向燈，為肇事次因。4.臺南市車輛行

　　車事故覆議委員會修正覆議意見書：原告右側超車，為肇事

　　主因；陳漢堯未距交岔路口30公尺前顯示方向燈，為肇事次

　　因。

　㈣原告機車因本件事故受損，修理費用扣除折舊後之金額為1

　　萬0,417元。

　㈤原告因本件事故傷害，於109年11月6日至15日住院（6日至9 日加護病房），及於同年12月8日至22日住院15日，共計25日，支出醫療費用共計3萬0,750元。

　㈥原告因本件事故傷害，經長庚醫院財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）鑑定目前尚存視力模糊（但無視野缺損），減損勞動力3％。

　㈦原告已領取本件事故汽車強制責任保險金11萬0,162元。

四、兩造爭執事項：

　㈠兩造過失比例為何？ 

　㈡原告得再請求被告連帶賠償多少金額？ 

五、本院之判斷：

　㈠兩造過失比例為何？

　⒈按汽車駕駛應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3款、第102條第1項第4款及第7款分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車之規定，於不同行車方向、同方向不同車道及同向同車道之前後車輛均有適用。

　⒉查本件事故發生時，陳漢堯駕駛自用小貨車，沿臺南市永康區正南一街由北往南行駛至正南一街129巷交岔路口，欲右轉正南一街129巷往西行駛，原告騎乘機車沿正南一街同向自後行駛至該路口，陳漢堯為欲右轉之轉彎車，原告為同向後方之直行車，此據兩造不爭執事項㈠可明。是依上開規定，陳漢堯行駛至上開交岔路口欲右轉彎，應先於交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且行駛至該路口時，應讓原告之直行車先行，然其疏未於交岔路口30公尺前顯示方向燈，且至上開交岔路右轉彎時，亦未禮讓後方之原告直行車先行，即貿然右轉，致生本件事故，應為肇事主因。而原告當時騎乘在陳漢堯之後方，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，然依其於110年9月29日警詢陳稱：伊當時從對方的右側要超車過去，對方忽然打右轉方向燈右轉，伊反應不及等語（見本院111年度交簡字第122號刑事案件警卷第8頁調查筆錄），顯示其當時欲從陳漢堯之右側超車，因未注意前車狀況，致生本件事故，應為肇事次因，亦堪認定。是被告陳稱汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車之規定，僅適用於不同行車方向，或同方向不同車道之行駛情形，不適用於同向之前後車輛，遽謂陳漢堯並無違反轉彎車未讓直行車之規定，僅為肇事次因等情詞，尚無可採。

　⒊審酌上情，本件事故之肇事責任，應由陳漢堯負擔70％過失責任，另由原告負擔30％過失責任。

　㈡原告得再請求被告連帶賠償多少金額？ 

　⒈按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。

　⒉茲就原告主張之損害項目及金額審認如下：

　⑴車損及醫療費用：查原告機車因本件事故受損，修理費用扣除折舊後之金額為1萬0,417元；又原告因本件事故傷害，於109年11月6日至15日住院（6日至9日加護病房），及於同年12月8日至22日住院15日，共計25日，支出醫療費用3萬0,750元等情，此據兩造不爭執事項㈣、㈤可明，是原告此部分損害，應堪認定。

　⑵看護費用：查原告因本件事故受有脾臟撕裂傷、腎缺血及梗塞、腹腔積血等傷害，經兩次住院治療共計25日，其中在加護病房之4日，乃係由醫護人員專責治療照護，除限制親屬探視時間，並禁止非醫護人看陪同，是原告於加護病房治療期間，應無受看護之必要及可能，故其住院期間所需看護日數扣除加護病房之4日，應為21日，按每日看護費用2,400元計算，應為5萬0,400元。至原告主張其因本件事故傷害，導致可逆性後腦病變症候群、外傷性腎動脈剝離併腎血管性續發性高血壓及低血鉀症，需人照顧6個月，另請求自110年4月7日起6個月全日看護費用之部分，固提出110年4月7日長庚醫院財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書為憑（見交簡上附民卷第35頁）。然已據該院另以111年8月1日長庚院桃字第1110750047號函復，依歷次回診及現時追蹤情形研判，原告之日常生活仍可自理等情；並經林口長庚醫院111年8月24日長庚院林字第1110850889號函復，依原告最近1次111年7月1日及歷次回診之追蹤情形研判，其血壓尚屬穩定，日常生活並無明顯之自理障礙（可自行走入診間及對答正常）等情（見簡上附民移簡卷第65-67、69-71頁），足認其於上開期間應無需他人看護之必要，是其此部分主張及請求，尚無可採。

　⑶減少勞動能力損失：查原告因本件事故傷害，經林口長庚醫院鑑定目前尚存視力模糊（但無視野缺損），減損勞動力3％，此據兩造不爭執事項㈥可明。又原告於本件事故發生時已滿20歲（89年次生），雖尚在就學，但應具工作能力，

　　依事故發生時（109年）法定基本工資每月2萬3,800元計算，每年所減少之勞動能力損失應為8,568元（2萬3,800元×12月×3％）。再依勞動基準法第54條第1項第1款規定，強制退休年齡為65歲，是原告尚有45年勞動能力，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其所減少之勞動能力損失，應為20萬4,972元【計算方式為：8,568元×23.00000000=20萬4,972元。其中23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。

　⑷精神慰撫金：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判決要旨參照）。查原告因本件事故受有受有脾臟撕裂傷、腎缺血及梗塞、腹腔積血等傷害，並導致可逆性後腦病變、外傷性腎動脈剝離併腎血管性續發性高血壓、低血鉀等病症，精神上自受有相當程度之痛苦。審酌兩造年齡、學歷、職業及經濟況狀（見簡上附民移簡卷第175頁兩造不爭執事項㈧所載），暨被告過失不法侵權行為態樣、兩造過失責任比例、原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告得請求非財產上損害之慰撫金，應以30萬元為合理。

　⑸據上，原告因本件事故所受之損害金額，合計為59萬6,539元（即車損1萬0,417元＋醫療費用3萬0,750元＋看護費用5萬0,400元＋減少勞動能力損失20萬4,972元＋精神慰撫金30萬元元＝59萬6,539元)。

　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告對本件事件之發生與有過失，應自負30％過失責任，已如前述，依此減輕被告之賠償金額後，原告得請求之金額應為41萬7,577元【即59萬6,539元×（100％-30％）】，扣除原告已領取汽車強制責任險理賠金11萬0,162元後，其得再請求被告給付之金額應為30萬7,415元。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經

　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權

　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他

　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付

　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年

　　利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203

　　條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，並無給付之確定期限，是其併請求被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年7月18日（陳漢堯）、同年月7日（倍旺公司）起（見交簡上附民卷第51、53頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，併應准許。

六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求陳漢堯及倍旺公司連帶給付30萬7,415元，及陳漢堯自111年7月18日起、倍旺公司自111年7月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分未逾150萬元，經本院判決即告確定，無宣告假執行之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　

九、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，判決如主

　　文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣