114年度簡抗字第5號

抗  告  人  璟霖文創股份有限公司

法定代理人  鍾政霖  

相  對  人  謝鈊伃  

上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國114年9月15日本院民事簡易庭114年度簡字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定預納裁判費，此為必備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項固定有明文。惟按民事訴訟法施行法第9條規定，上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序。是當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴，繳納裁判費為法定程式，應為其訴訟代理人所熟知，為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行法第9條授與法院斟酌應否命補正之權，法院就具體個案得裁量不行民事訴訟法第442條第2項之程序，然應本諸公平原則妥適行之，並於裁判理由說明其裁量時所審酌判斷之因素，例如該事件訴訟標的價額明確、裁判費計算無困難、當事人有充分期間自動繳納而不繳納等，不得有裁量恣意或裁量濫用情事，對當事人亦不得失諸過苛（最高法院112年度台抗字第759號民事裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人對本院114年度簡字第7號判決（下稱原審判決）提起上訴，雖在上訴狀檢附洪紹倫律師及洪紹頴律師之委任狀（下稱系爭委任狀），惟委任人欄係記載「鍾政霖」，而非抗告人，則該委任狀之合法性並非無疑。又委任狀上未載明洪紹倫律師及洪紹頴律師為第二審訴訟代理人，可知抗告人並未委任其等為第二審訴訟代理人，其等係因在第一審有特別代理權，而為抗告人提起上訴。其次，抗告人並非法律專業，不知上訴應先繳納裁判費，並非意圖拖延訴訟而未繳納，爰依法提起抗告，並請求廢棄原裁定等語。

　㈠按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。公司法第208條第3項亦設有明文。又「代表」在法人組織法上不可欠缺，代表與法人係一個權利主體間之關係，代表人所為之行為，不論為法律行為、事實行為或侵權行為，均為法人之行為（最高法院86年度台上字第1782號判決意旨參照）。董事代表法人簽名，以載明為法人代表之旨而簽名為已足，加蓋法人之圖記並非其要件（最高法院89年度台上字第1699號判決意旨參照）。經查，抗告人之上訴狀明載具狀人為抗告人，鍾政霖為其法定代理人，洪紹頴律師及洪紹倫律師為訴訟代理人，且抗告人、鍾政霖、洪紹頴律師及洪紹倫律師均在上訴狀用印，並檢附系爭委任狀為附件等情，有民事上訴狀在卷可稽（見原審卷第219-227頁），系爭委任狀上並載明：「原審案號：114年度簡字第7號隆股」等字樣，可悉係供第二審法院使用，足認抗告人提起第二審上訴時，已同時委任洪紹頴律師及洪紹倫律師為訴訟代理人。又系爭委任狀之委任人欄雖記載「鍾政霖」，且僅有鍾政霖在委任狀上簽名，惟原審原告僅抗告人公司一人，鍾政霖為抗告人之法定代理人，並非原審判決之當事人，自無可能為其個人委任律師提起上訴，復自前述上訴狀當事人欄及具狀人欄所載內容，及同時檢附系爭委任狀提起上訴等情整體觀之，衡情應認鍾政霖係代表抗告人在委任狀上簽名，而為抗告人提起上訴，無礙抗告人於上訴時委任訴訟代理人之合法性。

　㈡抗告人雖主張：洪紹頴律師及洪紹倫律師僅係為抗告人利益，為其提起第二審上訴，非受任為第二審訴訟代理人云云。惟抗告人於民國114年8月29日對本院民事簡易庭於114年8月15日宣判之原審判決聲明不服，提起上訴，上訴狀記載日期為114年8月28日，並檢附記載日期為114年8月26日、委任洪紹頴律師及洪紹倫律師為訴訟代理人之系爭委任狀等情，有上訴狀及本院收狀戳章在卷可稽。又抗告人於原審起訴時僅委任洪紹倫律師為訴訟代理人，嗣於審理中另委任甘芸甄律師為訴訟代理人，亦有原審委任狀可參（見審訴字卷第79頁、原審卷第203頁），依系爭委任狀所載委任時間係在原審判決宣判日後，且其上所載訴訟代理人與第一審不盡相同等情以觀，洪紹頴律師既非原審訴訟代理人，其於系爭委任狀受任為訴訟代理人，及於上訴狀列為訴訟代理人，顯非如抗告人所稱係以第一審訴訟代理人身分為抗告人提起上訴，益證抗告人係委任洪紹頴律師及洪紹倫律師為第二審訴訟代理人，而非因其等有第一審之特別代理權而提起上訴，抗告人此部分主張悖於事理，殊無可採。

　㈢抗告人所提請求損害賠償訴訟，其訴訟標的金額為新臺幣1,417,555元，且抗告人起訴時即已委任洪紹倫律師為訴訟代理人，並繳納足額裁判費等情，有起訴狀、訴訟費用收據在卷可稽（見審訴字卷第5、7-17頁），抗告人於原審訴訟過程中復未為訴之變更、追加，或擴張、減縮訴之聲明，經原審為全部敗訴之判決後，對原審判決全部聲明不服，足見本件不待另行核定訴訟標的價額，且裁判費計算亦無困難。又原審判決業已於教示欄記載「如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費」等語，亦有原審判決可參，抗告人既委任洪紹頴律師及洪紹倫律師為第二審訴訟代理人，於114年8月29日提起上訴，其訴訟代理人應知悉繳納上訴裁判費為上訴之法定必要程式，本件訴訟標的金額明確，裁判費計算並無困難，訴訟代理人應能知悉繳納之數額，且原審於114年9月15日始裁定駁回抗告人之上訴，抗告人自提起上訴仍有超過15日之充分期間可自動繳納，而未繳納，原審法院依民事訴訟法施行法第9條規定不命補正，以裁定駁回抗告人之上訴，並無裁量恣意或裁量濫用情事，於法自無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日

　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官  周佳佩

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  翁熒雪

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  林昶燁